Решение № 2-295/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело №2-295/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с детьми, в котором просит обязать ответчика не препятствовать общению с несовершеннолетними детьми: С3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и определить порядок общения с несовершеннолетними дочерьми: С3: каждый вторник и пятницу с 12 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. с правом нахождения ребенка по месту жительства истца без присутствия ответчика; С1, С2: до достижения детьми возраста трех лет: каждый четверг с 15 час. до 19 час. 30 мин. по месту жительства матери. По достижении детьми возраста трех лет: каждый вторник и пятницу с 12 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. с правом нахождения детей по месту жительства истца без присутствия ответчика. Местом встречи определить места по усмотрению ФИО1 в зависимости от погодных условий, состояния здоровья дочерей, пожеланий дочерей; определить, что ФИО1 имеет право забирать С3, а также по достижении возраста трех лет С1 и С2 на летние каникулы с 01 июня по 10 июня, зимние каникулы с 04 января по 07 января.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, в период которого родились трое дочерей. Решением мирового судьи судебного участка №56 в МО «Руднянский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. После расторжения брака, ответчик на территорию дома по адресу: отказывается пускать истца, лишая его права на общение с детьми. В связи со сложными межличностными отношениями между сторонами, возникающими между ними конфликтами, общение с детьми только в присутствии матери лишают истца осуществлять в полной мере свои обязанности родителя и противоречит интересам детей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Р уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Ранее в судебном заседании истец требования поддержал и указал, что ответчик препятствует его общению с детьми. Возможность общаться имеется только в присутствии ответчика, которая провоцирует конфликты, что негативно отражается на детях и он вынужден покидать место их жительства. Ответчик с детьми проживает в доме, принадлежащем матери истца, нежелание предоставлять возможность истцу в общении с детьми направлена на получение от него денежных средств. Он лишен возможности водить и забрать детей из детского сада, водить на дополнительные занятия, которые ответчик не в состоянии им обеспечить, провести время с ними, участвовать в их воспитании и в жизни в полной мере.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Г требования не признали, заявили, что не возражают против общения истца с детьми, однако не согласны с вариантом, предложенным в исковом заявлении. Полагали, что общение с детьми в их интересах возможно только в присутствии матери с учетом пониженной степени ответственности истца, невозможности в полном объеме осуществления присмотра за ними, что может причинить вред их здоровью. Общению с детьми ответчик не препятствует в своем присутствии. Взаимоотношения между отцом и детьми хорошие.

Представитель Отдела по образованию, физической культуре и спорту Администрации МО Руднянский район Смоленской области Ж требования считала обоснованными, так как родители имеют равные права в воспитании детей. Все условия общения с детьми у отца имеются.

Комитет по образованию Администрации МО Смоленский район Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагал требования подлежащими удовлетворению и возможным общение истца с детьми в присутствии матери в силу малолетнего возраста детей.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Комитета по образованию Администрации МО Смоленский район Смоленской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

Согласно ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании пункта 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В соответствии с ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за раз решением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Статья 66 СК РФ указывает на осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а именно, что такой родитель имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. При этом, родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), при определении порядка общения с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает разрешение подобных споров, прежде всего, с учетом интересов ребенка.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родителями несовершеннолетних детей: С3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6-8).

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области (л.д.13), несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью ФИО2

На учете у врачей нарколога и психиатра истец и ответчик не состоят (л.д.37-40).

Согласно сведениям УМВД России по Смоленской области ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.30,34), ФИО2 – по ст.19.16 КоАП РФ (л.д.36).

Приговором Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д.112-115).

Согласно общественной характеристике Главы МО Михновского сельского поселения Смоленской области, ФИО1, зарегистрирован по адресу: д.Михновка, Б, характеризуется положительно. Жалоб от жителей д.Михновка на ФИО1 в Администрацию сельского поселения не поступало (л.д.42).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , составленного специалистом Управления опеки и попечительства Администрации , истец проживает по адресу: , в трехкомнатной благоустроенной квартире, общей площадью около 58 кв.м, отопление центральное, имеется холодное и горячее водоснабжение, санузел. В квартире имеется мебель в достаточном количестве в пригодном для пользования состоянии. По вышеуказанному адресу имеются удовлетворительные условия для пребывания детей (л.д.121).

ФИО2 проживает по адресу: и по указанному адресу созданы надлежащие условия для проживания детей (л.д.124-125).

Согласно сведениям, предоставленным МБДОУ «Колокольчик» до ДД.ММ.ГГГГ С3 приводил и забирал из детского сада отец ФИО1 либо бабушка по линии отца С3 С ДД.ММ.ГГГГ ребенка приводили в детский сад и забирали бабушка по линии матери либо мать ФИО2 Отец принимал активное участите в жизни детей (привозил и забирал из детского сада, следил за здоровьем, активно интересовался успехами, посещал досуговые мероприятия, своевременно вносил родительскую плату). При посещении детского сада вел себя корректно, вежливо, мел опрятный внешний вид, соответствующий статусу учреждения. ФИО2 относилась к своим родительским обязанностям формально, предпринимала попытки создать негативный имидж мужу и его матери, внешний вид не всегда соответствовал статусу учреждения (л.д.142, 167).

Соглашением, заключенным между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , определен порядок осуществления последним родительских прав в отношении детей, в т.ч. право на общение еженедельно во вторник и субботу с 15 час. до 18- час. по месту жительства детей в присутствии матери (л.д.127-129).

Как указывает истец, ответчик чинит истцу препятствия в общении с несовершеннолетними детьми, общение с детьми в присутствии матери невозможно в связи с возникающими конфликтами.

Вместе с тем, ответчик данное обстоятельство отрицает, указывая, что препятствий к общению с детьми истцу не создает, но настаивает, что встреча отца с детьми должна происходить в ее присутствии.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что в первую очередь должны быть защищены интересы детей, но, вместе с тем, нужно исходить и из необходимости обеспечения равенства прав родителей.

Суд учитывает, что несовершеннолетние С3, С1 и С2 являются малолетними и, соответственно, в большей степени обладают уровнем привязанности к матери. Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что дети и отец привязаны друг к другу и между ними хорошие взаимоотношения, истец постоянно навещает детей по месту их жительства после прекращения совместного проживания. При этом, факт наличия конфликтных взаимоотношений между сторонами нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По объяснениям сторон в силу своего состояния здоровья дети не нуждаются в особом уходе.

При определении порядка общения истца с детьми, суд принимает во внимание приведенные обстоятельства: возраст детей, состояние их здоровья, привязанность к каждому из родителей, наличие у истца условий для пребывания детей, режим дня детей и посещение С3 и С1 детского дошкольного учреждения, не прекращающееся общение отца с детьми, наличие конфликтных отношений между сторонами, способных оказать негативное воздействие на физическое и психическое здоровье детей и их нравственное развитие.

При этом суд полагает, что ограничение возможности общения отца с дочерьми только по месту жительства матери не соответствует как интересам детей, так и интересам отца, так как его участие в воспитании предполагает не только общение с детьми в жилом помещении, но и возможность совместных прогулок, посещения культурно-массовых мероприятий, с тем чтобы отец мог в полной мере осуществлять свои родительские права и выполнять обязанности по обеспечению духовного и нравственного развития детей.

В связи с изложенным суд полагает возможным определить порядок общения истца: с несовершеннолетней дочерью С3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждый вторник и пятницу с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а также 04 января каждого года и каждое первое воскресенье июня каждого года с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства истца без присутствия матери ФИО2, с правом посещения мест культурно-досугового назначения с уведомлением матери ФИО2 о месте такого общения, определяя проведение досуга с учетом погодных условий, интересов и пожеланий ребенка, его режима дня, состояния здоровья; с несовершеннолетними дочерьми С1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет каждый четверг с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства матери ФИО2; по достижении ребенком возраста трех лет - каждый вторник и пятницу с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а также 04 января каждого года и каждое первое воскресенье июня каждого года с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства истца без присутствия матери ФИО2, с правом посещения мест культурно-досугового назначения с уведомлением матери ФИО2 о месте такого общения, определяя проведение досуга с учетом погодных условий, интересов и пожеланий ребенка, его режима дня, состояния здоровья.

При этом суд исходит также из положений ст. 65,66 СК РФ и того, что с учетом представленных доказательств оснований считать, что общение дочерей с отцом вне места их проживания причинит вред детям, не имеется. Данных о том, что исходя из личных, нравственных качеств истца общение с дочерьми не будет соответствовать интересам детей, судом не установлено. Представленная медицинская документация (л.д.168-173), согласно которой у С3 диагностирован ушиб головного мозга, в период совместного проживания сторон, не свидетельствует о причинении данных повреждений в результате халатности истца, как на то указывала ответчик. Указание ответчика на то, что истцом ей были причинены телесные повреждения соответствующими доказательствами не подтверждено (л.д.158-166).

Суд также учитывает, что в предлагаемом ответчиком мировом соглашении она не оспаривала возможность общения истца с детьми, в том числе без ее присутствия, в том числе ночное время.

С учетом изложенных обстоятельства, доводы ответчика о том, что истец должен общаться с детьми только в ее присутствии, суд признает несостоятельными, поскольку указанный порядок не может быть признан достаточным для участия истца в воспитании ребенка.

Требование об осуществлении отдельно проживающим родителем иных родительских прав, установленных ст.66 СК РФ, суду не заявлено.

Суд отмечает, что поскольку отношения по воспитанию детей носят длящийся характер, стороны вправе впоследствии изменить установленный судом порядок общения с детьми по соглашению между собой либо в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью С3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждый вторник и пятницу с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а также 04 января каждого года и каждое первое воскресенье июня каждого года с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства истца без присутствия матери ФИО2, с правом посещения мест культурно-досугового назначения с уведомлением матери ФИО2 о месте такого общения, определяя проведение досуга с учетом погодных условий, интересов и пожеланий ребенка, его режима дня, состояния здоровья.

Определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью С1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет каждый четверг с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства матери ФИО2; по достижении ребенком возраста трех лет - каждый вторник и пятницу с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а также 04 января каждого года и каждое первое воскресенье июня каждого года с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства истца без присутствия матери ФИО2, с правом посещения мест культурно-досугового назначения с уведомлением матери ФИО2 о месте такого общения, определяя проведение досуга с учетом погодных условий, интересов и пожеланий ребенка, его режима дня, состояния здоровья.

Определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью С2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет каждый четверг с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства матери ФИО2; по достижении ребенком возраста трех лет - каждый вторник и пятницу с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а также 04 января каждого года и каждое первое воскресенье июня каждого года с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства истца без присутствия матери ФИО2, с правом посещения мест культурно-досугового назначения с уведомлением матери ФИО2 о месте такого общения, определяя проведение досуга с учетом погодных условий, интересов и пожеланий ребенка, ее режима дня, состояния здоровья.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с п.3 ст.66 СК РФ предупредить ФИО2 о том, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, суд может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 26.08.2019.