Определение № 33-759/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-759/2026 Дело № 2-1234/2024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бижоева М.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2 с требованием о признании начатого капитального строительства с наружными размерами 5м х 36м, а именно ленточного фундамента с установленными на нем железобетонными опорами – по адресу: <адрес>, в районе банкетного зала «Жемчужина», самовольной постройкой, и снести самовольную постройку за счет ФИО2 и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 180, 0 кв.м. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик с возложением на ФИО2 обязанности в течение трех месяцев снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - строение, площадью застройки 179,8 кв.м. или в течение трех месяцев привести самовольную постройку в соответствие с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору на размещение нестационарного торгового №к от ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить самовольно занятый земельный участок площадью 180 кв.м.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ Местной администрации городского округа Нальчик выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N9 №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела. Требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 самовольно построил объект капитального строительства рядом с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежавшим АО «Каббалкаавтотранс». По инициативе АО «Каббалкаавтотранс» (правопредшественник), незаконные действия ФИО2 стали предметом судебных разбирательств. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом КБР вынесено апелляционное определение о сносе самовольного строительства, которое вступило в силу (дело №).

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у АО «Каббалкавтотранс» вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, в рамках рассмотрения другого дела, определением Арбитражного суда КБР, носящим преюдициальный характер, он признан процессуальным правопреемником АО «Каббалкавтотранс» (дело № №).

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать его процессуальным правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Считая определение незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что предметом спора в Арбитражном суде КБР являлся другой объект недвижимости, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих переход прав взыскателя к заявителю.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 самовольно построил два объекта капитального строительства, в том числе: площадью 179,8 кв.м. (далее - 1-ый объект); площадью 51,9 кв.м. (далее - 2-ой объект).

По инициативе АО «Каббалкавтотранс», незаконные действия ИП ФИО2 стали предметом судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде КБР.

В судах общей юрисдикции рассматривался иск о сносе 1-гo объекта, а в Арбитражном суде КБР рассматривался иск, в том числе о сносе и 1-го объекта.

Доказательства, подтверждающие переход прав взыскателя к заявителю, были исследованы в рамках рассмотрения арбитражного дела, которое носит преюдициальный характер. Определение суда о признании Местной администрации г.о. Нальчик соответчиком и решение Арбитражного суда КБР о признании ФИО1 процессуальным правопреемником никем оспорены не были.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение перехода прав взыскателя (истца по делу) Местной администрации городского округа Нальчик к заявителю ФИО1, по требованиям к должнику (ответчику по делу) ФИО2, не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из смысла и содержания названных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу № № к ФИО1 перешли права третьего лица АО «Каббалкавтотранс», а потому в силу положения ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, заменив АО «Каббалкавтотранс» на правопреемника ФИО1.

Председательствующий М.М. Бижоева