Решение № 2-7807/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7807/2017

Дело № 2-7807/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Ф.Ф. – Управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в Люберецкий городской суд с иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГг., указав, в обоснование иска, в дальнейшем уточненного (л.д. <...>), что на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Указал, что на собрании также было принято решение о том, что собственник дома при желании может вносить плату за коммунальную услугу (холодную, горячую воду, отопление, водоотведение) напрямую ресурсоснабжающей (им) организациям.

Полагает, что данное решение ничтожно, собрание вышло за пределы своей компетенции.

Полагает, что кворум был определен неверно, полагает, что количество собственников помещений, принявших в заочном голосовании на собрании составляло <...>% от общего количества собственников жилых и нежилых помещений, а не <...>% как было установлено на собрании.

Просил признать недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГг.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, представил письменные возражения на иск.

ФИО2, в суд не явилась.

Выслушав представителя истца, ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец ранее принимал участие в рассмотрении Люберецким городским судом гражданского дела № в качестве 3-его лица по делу по иску ФИО3, ФИО4, к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании решений общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными.

Решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГ. признаны недействительным в части избрания в Совет многоквартирного дома ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением – истец по настоящему делу – ООО «Фирма Ф.Ф. – управляющая компания», ФИО3 и ФИО4 данное решение обжаловали в апелляционном порядке.Определением апелляционной инстанции Мособлсуда от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении жалоб отказано (л.д. <...>).

В определении указано, что отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцами общие собрания, проводимые как путем совместного присутствия, так и в форме заочного голосования, созывались с нарушением ст. 45 ЖК РФ, в то же время исходил из того, что решения собрания не могут быть признаны недействительными в силу их оспоримости, поскольку голосование истцов не могло повлиять на его исход, поскольку количество голосов, которыми в совокупности обладают истцы, составляет <...>% голосов, а решение принято <...>% собственников многоквартирного дома, из которых проголосовало за принятие решений от 80 до 100%. Оспариваемые решения не могут повлечь неблагоприятных последствий для истцов.

Довод о том, что был нарушен кворум, суд счел несостоятельным, поскольку суду были представлены бюллетени заочного голосования, согласно которым в собрании приняло участие <...>% собственников многоквартирного дома. Представленные бюллетени не были оспорены и не опровергнуты, заявлений о их подложности не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были установлены обстоятельства соблюдения кворума при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГ., то у суда нет оснований при рассмотрении настоящего спора принимать во внимание представленные истцом доказательства для повторного выяснения вопроса о наличии кворума на указанном собрании и соответственно, принятых на собрании решений.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 45 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Ф.Ф. – Управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГг. отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГ