Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-962/2017

Дело №2-962/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения незаключенным, расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков (в порядке регресса). В обоснование требований указала, что 25.02.2010 года приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиль (информация скрыта). При заключении договора продавец гарантировал, что указанный автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.4 Договора). В счет приобретаемого автомобиля ФИО1 было оплачено 795000 рублей. 25.05.2011 года указанный автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО1 ФИО3 30.05.2011 года ФИО3 заключил с ООО «Реал-Моторс» договор поручения, в соответствии с условиями которого поручил совершить от его имени сделку по продаже автомобиля. В свою очередь ООО «Реал-Моторс» осуществило продажу указанного автомобиля Фамилия А.А. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль являлся предметом залога по обязательствам ФИО4 перед ООО АКБ «Росбанк» в рамках кредитного договора. Указанные обстоятельства стали основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля между Фамилия А.А. и ООО «Реал Моторс». Впоследствии ООО «Реал Моторс» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и убытков. Решением суда с ФИО3 в пользу «Реал Моторс» были взысканы убытки в сумме 700000 рублей. ФИО3 задолженность перед ООО «Реал Моторс» была погашена в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 8.05.2013 года было установлено также не исполнение обязательства ФИО4 по возврату суммы кредита. Решением Советского районного суда г. Орла от 11.06.2015 года было обращено взыскание на автомобиль (информация скрыта), собственником которого в тот момент являлся ФИО3 В связи с выплатой ФИО3 ООО «Реал Моторс» денежных средств в размере 700000 рублей, ФИО3 направил истцу досудебную претензию с требованием возместить ему 756200 рублей в качестве убытков образовавшихся у него в связи с приобретением у истца автомобиля. В результате 5.08.2016 года между истцом ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков и по расписке истец выплатила ФИО3 сумму в размере 756200 рублей. В свою очередь истец направила в адрес ФИО2 претензию о досудебном возмещении убытков. Полагает, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу все понесенные расходы, в связи с тем, что истец понесла реальный ущерб в сумме 756200 рублей, и возникшие убытки образовались в связи с тем, что ФИО1 приобрела у предыдущего собственника, по вине которого образовались убытки. Просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 756200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения незаключенным, расписки недействительной. В обоснование ссылалась на то, что соглашение о добровольном возмещении убытков от 5.08.2016 года является незаключенным, в связи с тем, что не подписано ФИО1 Кроме того, ссылалась на то, что соглашение было подписано якобы в связи с предъявлением ФИО3 досудебной претензии от 4.08.2016 года. Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательства направления данной претензии в адрес ФИО1 ФИО1 не представлено доказательств возникновения у неё законных оснований для возмещения убытков в сумме 756200 рублей перед своим сыном ФИО3 Таким основанием мог служить только вступивший в законную силу судебный акт. Соглашение о добровольном возмещении убытков и расписка были составлены между двумя заинтересованными лицами матерью и сыном. Соглашение о добровольном возмещении убытков и расписка не могли быть составлены 5.08.2016 года. Так изначально ФИО1 предъявляла требования о взыскании убытков к супругу ФИО2 – ФИО5, что объективно подтверждается телеграммой истца в адрес ФИО5 от 20.02.2015 года. 15.08.2016 года по инициативе ФИО1 ФИО2 совместно со своим представителем ФИО6 встречалась с ФИО1 в присутствии ФИО3. Встреча проходила в течение нескольких часов на квартире у ФИО1 по адресу: (адрес обезличен). Никаких претензий в то время к ФИО2 не предъявлялось. Полагает, что указанные документы соглашение и расписка были составлены не ранее ноября 2016 года. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Просила признать соглашение о добровольном возмещении убытков от 5.08.2016 года, составленное между ФИО1 и ФИО3 незаключенным. Признать расписку от 5.08.2016 года о передаче 756200 рублей недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования ФИО2 не признал. Ссылался на то, что между ним и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении убытков в добровольном порядке. О том, что ФИО1 выплатила ФИО3 денежные средства подтверждается распиской.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ПАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

При разрешении спора установлено, что 25.02.2010 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта). Из пункта 4 договора следует, что продавец гарантирует, что до подписания договора, транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьим лицами или о её ограничении недействительно.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

25.05.2011 года автомобиль (информация скрыта), являвшийся предметом договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, последней был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи.

30.05.2011 года между ФИО3 и ООО «Реал Моторс» был заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Реал Моторс» обязалось реализовать автомобиль (информация скрыта), принадлежащий ФИО3 по цене не менее 700000 рублей, а ФИО3 гарантировал, что передаваемый им автомобиль не заложен.

1.06.2011 года ООО «Реал Моторс» заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с Фамилия А.А. за 800000 рублей.

Установлено, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО4 у ООО «Реал Моторс» на основании договора купли-продажи от 28.09.2008 года в целях обеспечения кредитных обязательств автомобиль передан в качестве залога ОАО АКБ «Росбанк»

12.08.2013 года ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль (информация скрыта), принадлежащий Фамилия А.А.

В связи с обращением банка в суд Фамилия А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Реал Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Орла от 22.08.2014 года утверждено мировое соглашение между ООО «Реал Моторс» и Фамилия А.А., по условиям которого договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта) был расторгнут, Фамилия А.А. возвращены денежные средства в сумме 800000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи (л.д.13-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3.03.2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Реал Моторс», с ФИО3 взысканы убытки в сумме 700000 рублей (л.д.15-21). Решение суда исполнено, задолженность перед ООО «Реал Моторс» погашена ФИО3 в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 8.05.2013 года установлено ФИО4 неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в пользу ОАО АКБ «Росбанк», взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании решения Советского районного суда г. Орла от 11.06.2015 года обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство (информация скрыта), собственником которого являлся ФИО3, определена начальная продажная стоимость реализации предмета залога в размере 717000 рублей (л.д. 22-31).

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суд г. Орла от 11.06.2015 года было полностью исполнено, автомобиль был реализован, задолженность перед ОАО АКБ «Росбанк» погашена в полном объеме, что следует из ответа ПАО АКБ «Росбанк» и ответа службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к ФИО1 с досудебной претензией с требованием возместить ему причиненные убытки в сумме 756200 рублей, образовавшиеся в связи с приобретением автомобиля (сумма убытков складывалась из суммы, взысканной с него на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3.03.2015 года – 700000 рублей, а также расходы на услуги адвоката в сумме 45000 рублей и взысканная с него государственная пошлины в сумме 11200 рублей) (л.д.40).

5.08.2016 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, по которому ФИО1 обязалась выплатить ФИО3 сумму убытков в размере 756200, связанных с приобретением автомобиля Мицубиси L 200. В подтверждение передачи денежных средств в сумме 756200 рублей, ФИО3 написана расписка о получении указанной суммы от ФИО1 (л.д.41,42).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что понесла реальный ущерб в сумме 756000 рублей, указанные убытки возникли в связи с приобретением автомобиля у ФИО2

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2, являвшейся собственником автомобиля (информация скрыта) на период заключения сделки купли-продажи с ФИО1 по приобретению последней автомобиля, находящегося в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был причинен ущерб истцу ФИО1 в сумме 700000 рублей (сумма выплаченная ФИО1 ФИО3, как полученная от последнего по договору купли-продажи спорного автомобиля). То есть в результате действий ФИО2, продавшей автомобиль, находящийся в залоге, ФИО1 понесла убытки в сумме 700000 рублей. Доказательств, что ФИО1 было известно о залоге автомобиля не имеется.

Требование о взыскании с ФИО2 суммы, которая складывается из расходов ФИО3 на оплату услуг адвоката и взысканной с него государственной пошлины на основании решения суда не основаны на законе, поскольку указанные расходы понесены ФИО3 при рассмотрении гражданского дела, по которому он являлся ответчиком, требования истца были удовлетворены, и с него в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина, а расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию, поскольку он являлся проигравшей стороной по делу.

Довод ФИО2 о том, что автомобиль (информация скрыта) фактически принадлежал её супругу ФИО5 и его продажей занимался именно он, она получила от ФИО1 только 120000 рублей, сумму, указанную в договоре купли-продажи, поэтому в пользу ФИО1 можно взыскать только 120000 рублей основан на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 25.02.2010 года с ФИО1 именно ФИО2 являлась собственником указанного транспортного средства. ФИО5 и ФИО2 на день заключения договора купли-продажи автомобиля состояли в зарегистрированном браке и в соответствии со ст.ст. 34, 35 СК РФ указанное транспортное средство являлось их общим имуществом супругов. Кроме того, в материалы дела представлена расписка от (дата обезличена), дата заключения сделки купли-продажи автомобиля, о получении ФИО5 от ФИО1 795000 рублей.

Поэтому суд приходит к выводу, что убыток ФИО1 в связи с приобретением у ФИО2 автомобиля, являвшегося предметом залога, складывается из суммы, которую она выплатила ФИО3, за вычетом расходов на оплату услуг адвоката и взысканной государственной пошлины.

Довод ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как лицом причинившим вред ФИО1 является ФИО4, которая продала автомобиль ФИО2, зная что он является предметом залога и не сообщила об этом последующим покупателям и отчуждателям автомобиля, основан на неверном толковании норм права.

Судом при разрешении спора установлено, что вред ФИО1 причинен ФИО2, как продавцом автомобиля, находящегося в залоге. Именно в результате действий ФИО2 по продаже автомобиля у ФИО1 впоследствии образовались убытки.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании соглашения между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, расписки о передаче денежных средств недействительной.

Обращаясь в суд с указанными требованиями ФИО2 ссылается на то, что соглашение от 5.08.2016 года о добровольном возмещении убытков не подписано ФИО1, поэтому является незаключенным, также сделка совершалась для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обосновывая исковые требования ФИО2 ссылалась на то, что соглашение и расписка были составлены не в ту дату, которая указана в расписке и соглашении 5.08.2016 года, а намного позже.

Возражая на исковые требования ФИО2 ФИО1 пояснила, что она заключила с ФИО3 соглашение о добровольном возмещении убытков. В момент составления соглашения их было изготовлено несколько экземпляров, возможно по невнимательности один из экземпляров она забыла подписать. Однако соглашение было реальным, соглашение с её стороны было исполнено, так как она передала ФИО3 денежные средства в сумме 756000 рублей, что подтверждается распиской. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он получил от ФИО1 сумму, указанную в соглашении 756000 рублей, о чем составил расписку 5.08.2016 года.

Судом по ходатайству ФИО2 и её представителей была назначена судебно техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертизы следует, что установить давность составления (5 августа 2016 года или более поздняя дата) соглашения о добровольном возмещении убытков, составленного между ФИО1 и ФИО3 не представляется возможным). Установить давность составления печатного текста расписки о передаче 756200 рублей, составленной между ФИО1 и ФИО3 не представляется возможным). Подпись от имени ФИО3 в расписке о передаче 756200 рублей, составленной между ФИО3 и ФИО1 могла быть выполнена 5.08.2016 года. Подпись от имени ФИО1 в расписке о передаче 756200 рублей, составленной между ФИО3 и ФИО1 выполнена не ранее января 2017 года. Признаков агрессивного воздействия в подписях ФИО3 и ФИО1 в соглашении о добровольном возмещении убытков от 5.08.2016 года и расписке о передаче денежных средств от 5.08.2016 года не имеется.

У суда не имеется оснований не верить выводам проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Заключение эксперта отвечает требованиям п.2 ст. 86 ГПК РФ, так как является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

ФИО2 не представлено доказательств, что соглашение о добровольном возмещении убытков, заключенное между ФИО1 и ФИО3, а также расписка в получении денежных средств являются мнимыми сделками.

Соглашение о добровольном возмещении убытков является заключенным, поскольку стороны данного соглашения в судебном заседании подтвердили заключение соглашения, одобрение его впоследствии.

Довод о том, что соглашение было составлено между заинтересованными лицами (матерью и сыном) не может служить основанием для признания его незаключенным и недействительным. Факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств подтверждается распиской. О наличии у ФИО1 денежных средств свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку иных доказательств в обоснование своих требований истец ФИО2 не представила, а представленные по делу, в том числе и ответчиком доказательства, ею не опровергнуты, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10200 рублей.

Из материалов дела следует, что судом по делу по ходатайству ФИО2 назначалась судебно техническая экспертиза, расходы по оплате стоимости которой возложены на ФИО2. По сообщению ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составляет 22176 рублей.

Таким образом, расходы по оплате стоимости судебной технической экспертизы в сумме 22176 рублей, проведенной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей, государственную пошлину в сумме 10200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения незаключенным, расписки недействительной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России стоимость производства экспертизы в сумме 22176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 4.12.2017 года.

Судья Е.Г. Кальная