Решение № 2-2404/2019 2-2404/2019~М-1744/2019 М-1744/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2404/2019

Дело № 2-2404/2019

50RS0036-01-2019-002209-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № ДУ-21/Ф от 18.11.2009г. истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 200 000 руб. Указанное жилое помещение приобреталось в совместную собственность, но, так как на момент совершения сделки истец являлась несовершеннолетней, ее мать, ФИО7 действовала от ее имени как законный представитель. В апреле 2018 года данная квартира была реализована ФИО7 на основании договора купли-продажи за 4 900 000 рублей. Все деньги за реализацию квартиры были переведены на счет ФИО7 На вырученные от продажи квартиры денежные средства ФИО7 приобрела в единоличную собственность две квартиры, расположенные в <адрес>. При этом между сторонами имелась устная договоренность, что вместо передачи средств за проданную квартиру право собственности на одну из купленных квартир ФИО7 оформит на истца. Однако в настоящее время ФИО7 от своих слов отказывается, но и половину средств от продажи жилого помещения, являющегося совместной собственностью, в размере 2 450 000 рублей, истцу не передала. Истец полагает, что данными действиями ответчика нарушены ее права.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 162 354,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 75 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали требования, истец пояснила, что имеет в собственности долю жилого помещения в <адрес>. В настоящее время ей нужны денежные средства, а не квартира. Не отрицала, что планировали квартиру передать ей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что квартира истцу куплена, на тот момент переоформить квартиру на истца было невозможно, потому что квартира только 30.04.19г. была поставлена на кадастровый учет и не могла являться объектом купли-продажи. До этого квартира была передана по акту приема-передачи. 3.06.2019г получена выписка ЕГРН на приобретенную квартиру. Квартира была выбрана лично истцом, она ждала этапы строительства. Второй квартиры не имеется.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО8, несовершеннолетней ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участники долевого строительства приобрели квартиру по адресу: <адрес> собственность в равных долях (л.д.7-15).

<дата> ФИО7 и ФИО6 по договору купли-продажи продали вышеуказанную квартиру ФИО3 за 4 900 000 руб. (л.д.53-54).

<дата> ФИО7 по договору участия в долевом строительстве приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д.31-38).

Из объяснений сторон следует, что данная квартира приобретена за счет средств от продажи вышеуказанной квартиры, расположенной в <адрес>.

Также из материалов дела следует, что на основании договора дарения ФИО6 на праве долевой собственности принадлежит 5/12 квартиры по адресу: <адрес> (л.д.44-45,46).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО7, бабушкой ФИО6, пояснила, что истец продала квартиру в <адрес>, ответчик сама выбрала себе квартиру, показывала, как она строится, говорила, что эта квартира будет ее. О том, чтобы приобрести эту квартиру, у истца и ответчика была договоренность, они вместе выбирали эту квартиру. В настоящее время ответчик отказывается от квартиры, требует деньги.

Свидетель ФИО4 - сестра ответчика ФИО7 в судебном заседании показала, что квартира в <адрес> была продана, стали решать вопрос о приобретении ответчику квартиры, выбирали квартиру, ответчик выбрала квартиру в новостройке, она приобреталась за счет продажи квартиры в <адрес>. Между сторонами были договоренности, что будет продана квартира, в которой у них по ? доле, и куплено будет жилье для ответчика. Теперь ответчик передумала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что состоит в браке с ответчицей Буровой с 2011 года. Был заключен договор долевого участия, по которому приобреталась квартира в <адрес>, право собственности можно передать после кадастрового учета, на кадастровый учет квартира была поставлена уже позже подачи истцом иска в суд. Был выработан вариант заключения договора долевого участия на имя ответчика и в последующем передачи прав истцу. Но истец подала иск. Квартира построена истец может ее забрать. Квартира приобреталась за счет продажи квартиры, расположенной в <адрес>. От продажи этой квартиры приобретено одно жилое помещение - это квартира в <адрес> и заключен договор долевого участия, первая квартира продана месяца 2-3 назад, вторая квартира свободная.

Таким образом, из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей установлено, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной в <адрес>, были получены ответчиком и затрачены по договоренности с истцом на приобретение квартиры для истца в <адрес> по договору долевого участия на имя ответчика с последующим оформлением на имя истца, данная квартира приобреталась в целях обеспечения истца жильем. Это обстоятельство истцом не оспаривалось, однако из ее пояснений следует, что она не согласна с оформлением жилого помещения на имя ответчика и хочет получить деньги. В данной ситуации суд приходит к выводу, что получение исполненного по сделке ответчиком, против чего истец не возражал, и вложение денежных средств от продажи квартиры в приобретение иных жилых помещений по соглашению сторон, одно из которых приобреталось для обеспечения истца жильем, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств за счет истца, то есть о неосновательном обогащении. Довод истца о том, что жилое помещение не было оформлено в ее собственность, не является доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено. Оснований для компенсации морального вреда не усматривается, поскольку данное требование производно от основного, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать. Кроме того, возможность компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения закон не предусматривает, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истец не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.08.2019г.

Судья: