Решение № 2-4366/2020 2-4366/2020~М-4482/2020 М-4482/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4366/2020

Копия №

Учет: 2.150 Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раимовой ЭРАА к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, акционерному обществу «страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> – напротив <адрес>. ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не справился с управлением и нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО6, далее автомобиль от удара откинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО7. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в ДТП виновным признан ФИО5. В результате ДТП автомобиль Рено Дастер, гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман», куда истец обратился с заявление о страховом случае. Страховая, признав случай страховым, выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 361601 рубль 21 коп. Однако выплаченной суммы истца не хватило для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 550597 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 188995 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4979 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, не возражал против результатов судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требовавший, поддержав ранее приобщенные к материалам дела возражения на иск (л.д. 129-132), предоставив суду дополнения к выражениям.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ответчик АО «СО «Талисман» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МБКУ «Казанский Зооботсад».

Представитель третьего лица МБКУ «Казанский Зооботсад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по <адрес> – напротив <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не справился с управлением и нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО6, далее автомобиль от удара откинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО7.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД (л.д. 88)

Постановлением по делу об административном правонарушении не обжаловано стороной и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО9, в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Ао Со «Талисман», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 360701,2 рубля на основании результатов экспертного заключения № ООО «РЦОиЭ» (л.д. 92-114).

Для определения стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО10 №-Т среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет без учета износа - 550597 рублей (л.д. 23-52).

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП и для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, производство которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с судебным заключением эксперта, составленного на основании определения суда, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений стекла ветрового окна.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 622000 рублей, без учета износа – 629200 рублей,

- среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 578380 рублей,

- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 145518,56 рублей (л.д. 245)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Для определения размера ущерба эксперт ООО «Судэкс» применил затратный и сравнительные подходы, учёл и физический износ.

Таким образом, эксперт по результатам исследования пришёл к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, при этом рассчитал возможную стоимость годных остатков автомобиля.

Сведений об иной стоимости годных остатков истцом не представлено, равно как и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Судэкс» в целом.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 145518,56 руб., при этом истец поврежденный автомобиль продал иному лицу. Истец, требований о взыскании доаварийной стоимости транспортного средства с передачей годных остатков причинителю вреда не заявлял, доказательств того, что истец намерен произвести восстановление автомобиля и к этому имеется реальная возможность, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера его рыночной доаварийной стоимости.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по среднерыночным ценам превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, по данному делу имеются основания для вывода о наступлении полной гибели имущества. В таком случае размер подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика (причинителя ущерба) убытков определяется исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП (578380 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (145518,56 руб.), то есть 432861,44 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 360701,21 руб., а лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32861,44 руб.(расчет: 432861,44-400000)

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которое подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Указанные расходы, понесенные истцом, в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (17,4% удовлетворённых требований (расчет:188995,79/32861,44*100%).

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые им оплачены в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4979,92 рублей (л.д. 55), на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1186 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО11 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО11 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 32861рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 1479 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ