Решение № 12-234/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-234/2017

материал № 12-234\2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 8 ноября 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н., с участием представителя ФИО1 – адвоката Ткачевой Л.С., представителя ГУ МЧС России по Белгородской области ГСА., старшего дознавателя ОНД ПР Белгородского района ЮЕС., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 22 августа 2017 года № (номер обезличен) старшего дознавателя ОНД ПР Белгородского района ЮЕС. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Деревянко его обжаловал. Полагает, что постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям КоАП РФ. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку не подтверждается доказательствами. Утверждал, что он при производстве электрогазосварочных работ соблюдал правила пожарной безопасности и меры предосторожности. Кроме того, указывал, что в ходе рассмотрения административного дела не рассмотрено его ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы, а ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела. Делает суждение о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Представителем ГУ МЧС России по Белгородской области на жалобу представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление о привлечении Деревянко к административной ответственности оставить без изменения. Ссылается на имеющиеся материалы проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту пожара в автомобиле МАЗДА-6 государственный регистрационный знак (номер обезличен), в ходе которого установлены все обстоятельства возгорания в салоне указанного автомобиля, в том числе, с проведением в ходе проверки пожарно-технической экспертизы с установлением очага и причины возгорания.

В судебное заседание Деревянко не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В судебное заседание явился представитель заявителя - адвокат Ткачева Л.С. Изложенное указывает на отсутствие в связи с неявкой Деревянко препятствий для рассмотрения его жалобы.

Представитель заявителя, адвокат Ткачева Л.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что Деревянко приняты необходимые меры для соблюдения правил противопожарной безопасности. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение.

Представитель ГУ МЧС России по Белгородской области ГСА. и старший дознаватель ОНД ПР Белгородского района ЮЕС. просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя заявителя адвоката Ткачеву Л.С., представителя ГУ МЧС России по Белгородской области ГСА., старшего дознавателя ОНД ПР Белгородского района ЮЕС., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в их взаимосвязи, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое должно содержать, поимо прочих данных, перечисленных в ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ текста обжалуемого постановления об административном правонарушении, а также материалов административного дела не дают суду основания для вывода о соблюдении требовании ст. 29.10 КоАП РФ при его вынесении.

Так, из протокола об административном правонарушении от 21 августа 2017 года следует, что 9 августа 2017 года в 18 часов 56 минут на территории частного домовладения по адресу: (адрес обезличен) ФИО1 при проведении электросварочных работ нарушил требования п.п. 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, что повлекло возникновение пожара в автомобиле МАЗДА-6 государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Однако в постановлении от 22 августа 2017 года, в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны последствия нарушения Деревянко требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, вывод о вине Деревянко основывается лишь на данных протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах выявленного правонарушения, его квалификации, а также о лице, которому это правонарушение инкриминируется. Деревянко разъяснены его права и предоставлена возможность дать свои объяснения по выявленному правонарушению. Протокол составлен старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белгородского района ГУ МЧС России по Белгородской области, то есть должностным лицом органа, исполняющего государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере пожарной безопасности. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности дознавателя в исходе настоящего дела, не установлено и заявителем о наличии таковых суду не сообщено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела. Поэтому доводы заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям законодательства суд находит неубедительными.

Однако в самом протоколе Деревянко собственноручно указывает, что соблюдал при сварочных работах правила пожарной безопасности.

Как доказательства, опровергающие данные утверждения Деревянко, суду представлены данные о проведении по факту пожара в автомобиле МАЗДА-6 государственный регистрационный знак (номер обезличен) процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой приняты меры для установления обстоятельств возгорания в салоне указанного автомобиля, в том числе, проведен осмотр места происшествия, опрошены САА., ДВН., ВАР., а также сам ФИО1, проведено пожарно-техническое исследование сгоревшего автомобиля. При этом, осмотром места происшествия зафиксировано нахождение обгоревшего автомобиля МАЗДА-6 государственный регистрационный знак (номер обезличен) на территории частного домовладения по адресу: (адрес обезличен). САА. и ДВН., указали на проведение 9 августа 2017 года Деревянко ремонтных работ автомобиля МАЗДА-6, после которых произошло возгорание в задней левой части автомашины. Сам Деревянко не отрицал выполнение электросварочных работ в левой задней части автомобиля, полагал, что принял необходимые меры предосторожности. Согласно экспертному заключению, очаг пожара находился в задней левой части объема салона автомобиля, при этом пожар возник от процесса электродуговой сварки.

Однако материалы данной проверки к делу об административном правонарушении не приобщены, с ними заявитель в рамках административного производства не ознакомлен, в связи с чем, в настоящее время, эти материалы не могут быть приняты во внимание.

К административному делу приобщена лишь копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2017 года. Это процессуальное решение к настоящему времени отменено, поэтому юридических последствий не порождает и во внимание это процессуальное решение не может быть принято. Других процессуальных решений, принятых в порядке ст. 144-145 УПК РФ, к материалу об административном правонарушении не приобщено.

В рамках указанной процессуальной проверки в период 6-7 сентября 2017 года проведена пожарно-техническая экспертиза. Поскольку такое исследование выполнено уже после вынесения 22 августа 2017 года обжалуемого решения и копия этого заключения к материалам административного дела не приобщалась, ссылка на его выводы как на доказательство установленных обстоятельств административного правонарушения является неубедительной.

Таким образом, постановление от 22 августа 2017 года о привлечении Деревянко к административной ответственности не содержит сведений обо всех обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела и имеющих значение для разрешения дела. Соответственно нет оснований для вывода о том, что по делу принято мотивированное решение.

Суд приходит к выводу о существенном нарушении при вынесении постановления от 22 августа 2017 года об административном правонарушении требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, доводы заявителя о том, что должностным лицом в рамках административного производства не рассмотрено его ходатайство о проведении экспертного исследования, также нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от 22 августа 2017 года № (номер обезличен) старшего дознавателя ОНД ПР Белгородского района ЮЕС. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 22 августа 2017 года № (номер обезличен) старшего дознавателя ОНД ПР Белгородского района ЮЕС. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей - отменить с возвращением дела на новое рассмотрение начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белгородского района Белгородской области ГУ МЧС России по Белгородской области; жалобу ФИО1 в этой части удовлетворить, в удовлетворении его жалобы в остальной части – отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н.Крюков