Решение № 2-1390/2025 2-1390/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1390/2025

дело № ******

УИД 66RS0№ ******-75

в мотивированном виде изготовлено 14.04.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО5,

представителя <адрес> ФИО6,

помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании недействительным договора найма жилого помещения, истребования имущества из незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что муниципальное образование <адрес> на основании постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приеме в собственность муниципального образования «<адрес>» недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности» является собственником комнаты площадью 12 кв.м, расположенной по адресу <адрес>.

Спорное жилое помещение было предоставлено конкурсным управляющим ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» ФИО8 (далее по тексту – ФГУП «СУ УрВО») ответчикам ФИО1 и члену его семьи – сыну ФИО2 на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны продлили срок действия договора бессрочно, изложили в новой редакции раздел о расторжении договора.

Истец считает, что конкурсный управляющий ФГУП «СУ УрВО» ФИО8 не имел права на заключение договора найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему с ответчиком ФИО1, поскольку обязан был с момента вынесения Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФГУП «СУ УрВО» несостоятельным (банкротом) в силу п. 5 – 7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» передать указанное имущество в муниципальную собственность. Считает действия конкурсного управляющего ФИО8 по распоряжению имуществом незаконными, в связи с чем договор найма жилого помещения и дополнительное соглашение к нему в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Истец просит суд признать договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовать из незаконного владения ответчиков спорное помещение, выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного помещения.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, суду пояснила, что о том, что ответчики занимают спорное помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии и дополнительного соглашения к нему истцу стало известно в ходе рассмотрения искового заявления <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования спорным помещением, где в ходе судебного заседания ФИО1 приобщил к материалам дела оспариваемый договор с соглашением. Каких-либо документов от конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» администрации передано не было, в том числе и договора от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФГУП «СУ УрВО» на праве хозяйственного ведения здания, расположенного по адресу <адрес>. Не согласилась с позицией ответчика об истечении срока исковой давности об оспаривании договора, ввиду того, что до приобщения договора ФИО1 администрации не было известно кому была предоставлена комната, поскольку фактически в ней никто не проживал. Относительно вынесенного решения о сохранении за несовершеннолетним ФИО2 права пользования спорным помещением пояснила, что предметом того спора являлся вопрос признания утратившими права пользования, а не вопрос законности оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, полагает, что ответчики являются лицами, не приобретшими право пользования помещением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что фактически проживает в спорной комнате, иного жилья не имеет. Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что позиция истца о том, что конкурсный управляющий ФИО8 не имел права распоряжаться спорным имуществом основана на неверном толковании закона. Так, конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет право по осуществлению полномочий руководителя должника ФГУП «СУ УрВО», а также полномочия по распоряжению имуществом, в том числе на заключение договора найма с ФИО1, как работником должника- предприятия. Полагает, что истец стал собственником комнаты только после вынесения постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо не являющееся стороной сделки узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом данный срок в любом случае не может превышать 10 лет. Приняв спорное помещение на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приеме в собственность муниципального образования «<адрес>» недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности» истец имел возможность оспорить договор, однако не сделал это как по истечении трех лет, так и по истечении 10 лет. Более того, решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-199/2024 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда за несовершеннолетним ФИО2 сохранено право пользования спорным помещением.

Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не просил, письменной позиции не направил.

Заслушав явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагающего необходимым отказать в удовлетворении иска Администрации <адрес> и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 12,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> находилось в федеральной собственности и было закреплено ФГУП «СУ УрВО» на праве хозяйственного ведения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «СУ УрВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ФГУП «СУ УрВО» завершена.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» об обязании Администрации <адрес> принять в муниципальную собственность, помимо прочего, комнату площадью 12 кв.м в <адрес> в <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта издано постановление Администрации г, Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приеме в собственность МО «<адрес>» недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности», на основании которого комната площадью 12,0 кв.м в <адрес> принята в муниципальную собственность. В настоящее время указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества МО «<адрес>», право собственности зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «СУ УрВО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, ответом на судебный запрос Отделения СФР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «СУ УрВО» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (наймодатель) и ответчиком ФИО1 (наниматель) заключен оспариваемый договор найма жилого помещения в общежитии № ******.

Согласно условиям договора, наймодатель передает по акту приема-передачи (приложение № ******) нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование 1 комнату жилой площадью 12 кв.м. в трехкомнатной <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащей наймодателю на основании договора о закреплении за устроительным управлением УрВО государственного имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, для проживания.

Согласно п.1.4 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи нанимателя – сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору найма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о продлении срока действия договора бессрочно, а также изложении в новой редакции раздела о расторжении договора.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании договора найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему недействительными, истец указал, что конкурсный управляющий ФИО8 не имел полномочий на заключение договоров, поскольку с момента признания ФГУП «СУ УрВО» банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) обязан был передать имущество, в том числе здание по <адрес>, в муниципальную собственность.

Суд с данным доводом не соглашается по следующим основаниям.

Как было указано выше решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «СУ УрВО» признано несостоятельным (банкротом).

После введения конкурсного производства жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по акту приема-передачи передан конкурсному управляющему ФИО8

Согласно ч.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имуществу должника – унитарного предприятия.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия собственника имущества должника.

В связи с этим полномочия собственника имущества унитарного предприятия, определенные ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в том числе, о даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом, закреплённым за предприятием на праве хозяйственного ведения, с момент признания унитарного предприятия банкротом и открытия конкурсного производства принадлежат утверждённому арбитражным судом конкурсному управляющему должника.

Из вышеуказанного следует, что конкурсный управляющий является единственным лицом, полномочным распоряжаться имуществом должника, в связи с чем довод истца о незаконных действиях конкурсного управляющего ФИО8 является несостоятельным.

В соответствии с ч.4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Согласно ч.6 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из решения Арбитражного суда <адрес> (л.д.106 оборот) следует, что здание, расположенное по адресу <адрес> порядке, установленном ч. 4 – 5 ст. 132 Закона о банкротстве, не продано, в связи с чем в силу ч.5 ст. 132 подлежит передаче в муниципальную собственность.

Соответственно, довод истца о том, что спорная комната подлежала передаче в муниципальную собственность с момента введения в отношении ФГУП «СУ УрВО» процедуры банкротства является неверным.

Поскольку спорная комната находилась в федеральной собственности, была закреплена за ФГУП «СУ УрВО» на праве хозяйственного ведения, данное имущество могло быть передано в собственность муниципального образования «<адрес>» только как социально значимый объект, не реализованный в порядке, предусмотренным законом.

Фактически же спорная комната была передана в муниципальную собственность на основании постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приеме в собственность муниципального образования «<адрес>» недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности», до указанного времени конкурный управляющий ФИО8 в силу ч.1 ст.129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» был уполномочен на заключение спорных договоров. При этом суд также учитывает, что предоставление спорной комнаты ФИО1 было принято не конкурсным управляющим, а жилищно-бытовой комиссией профкома предприятия, как работнику ФГУП «СУ УрВО», не имеющему жилья.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности для признания договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как следует из п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспаривает договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом срок восстановлению не подлежит.

Вопреки доводу представителя истца информация о том, что ответчики занимают спорную комнату имелась в справке ф. 40, а также в судебных актах арбитражного суда, где ФИО1, ФИО2 и иные лица, проживающие или имеющие договор найма были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а Администрация <адрес> являлась ответчиком. Соответственно, Администрации <адрес> имела возможность обратиться в суд до истечения предусмотренного п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания недействительными договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договоров недействительными судом отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований об истребовании спорного имущества из владения ответчиков, выселении ответчиков.

При этом суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № ****** за несовершеннолетним ФИО2 признано право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.