Постановление № 4А-218/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 4А-218/2018

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 4а-218/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2018 года

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гаглоева Юрия Тамазовича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2017 и решение судьи Томского областного суда от 12.01.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 15000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 12.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1- Гаглоев Ю.Т. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы о виновности ФИО1 судом первой инстанции сделаны лишь на основании видеотехнической и автотехнической экспертиз. Полагает, что установленные экспертом -видеотехником при проведении экспертизы величины являются неточными и не могут применяться, в том числе, в автототехнической экспертизе. Указанные обстоятельства, по мнению лица, обратившегося с жалобой, подтвердил сам эксперт Е., допрошенный в судебном заседании. В жалобе приводит подробно объяснения эксперта, опрошенного в суде первой инстанции в связи с содержанием заключения. Отмечает, что расстояние 79 м от а/м «Тойота» до угла дома по пр. Ленина, 87 является приблизительным и его нельзя использовать как исходные данные для определения скорости, для расчетов. Обращает внимание, что погрешность в определении расстояния составляет 30 % при допустимой не более 10%. Полагает, что разрешение вопроса о моменте возникновения опасности для водителя ФИО1 является экспертным, а не правовым, как указано в постановлении районного суда. При вынесении постановления суд не согласился с мнением эксперта, использовал в своих выводах неверно установленную скорость а/м «Тойота». По делу была необходима дополнительная судебная экспертиза. Суд первой инстанции взял на себя решение вопросов, требующих специальных познаний. Суд необоснованно отождествляет понятия «начало маневра разворота» с «моментом возникновения опасности». Полагает, что моментом возникновения опасности являлся выезд автомобиля «Мерседес» на полосу движения а/м «Тойота Камри». Указывает, что момент возникновения опасности определен неверно. Водитель Ф. не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ – не включил указатель поворота перед началом движения, водитель ФИО1 обоснованно полагала, что автомобиль «Мерседес» продолжит свое движение прямо по своей полосе. В этой связи моментом возникновения опасности следует считать момент пересечения автомобилем «Мерседес» линии, разделяющей полосы движения автомобиля «Тойота» и автомобиля «Мерседес», о чем сообщил эксперт Л. Именно с учетом этих обстоятельств экспертом необходимо выяснять техническую возможность избежать столкновения транспортных средств при разрешенной скорости движения и при фактической. Оспаривает вывод суда о месте столкновения автомобилей на встречной для ФИО1 полосе движения, поскольку в момент столкновения автомобиль «Мерседес» под управлением Ф. находился на полосе движения ФИО1 В ходе рассмотрения жалобы на постановление районного суда судья Томского областного суда согласился с его оценкой и оставил жалобу ФИО2 без удовлетворения, а постановление без изменения. Просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена Ф., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1- Гаглоева Ю.Т., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года в 00 часов 03 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащем Ф., в нарушение п. 10.1, 10.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, Правила), превысила разрешенную скорость движения 60 км/ч на 70,763 км/ч, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате чего вред здоровью средней тяжести причинен водителю Ф.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по факту исследуемого ДТП, объяснениями ФИО1, С., Ф., объяснениями Л., врачебной справкой ОГАУЗ «БСМП», заключением эксперта от 26.04.2017 № 728-Г по результатам судебно-медицинской экспертизы о степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему, видеозаписями ДТП, заключением эксперта от 23.05.2017 № 5145 по результатам судебной видеотехнической экспертизы, заключением экспертов от 07.07.2017 № 105 по результатам судебной автотехнической экспертизы, показаниями опрошенных в судебном заседании районного суда свидетелей Т., А. и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что в основу выводов о виновности ФИО1 судом первой инстанции приняты в качестве допустимого доказательства некачественно проведенные в рамках административного расследования видеотехническая и автотехническая экспертизы, является выражением иной субъективной оценки обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств.

В указанном заключении эксперт Е. разрешил поставленные вопросы о скорости движения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак /__/, до начала выполнения маневра разворота автомобилем «Мерседес», определил, на какой полосе движения произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, а также определил расстояние, на котором находился автомобиль «Тойота Камри» до автомобиля «Мерседес» в момент начала выполнения маневра разворота автомобилем «Мерседес», рассчитал время, затраченное автомобилем «Тойота Камри» на движение с момента начала выполнения маневра разворота автомобилем «Мерседес» до места начала выполнения маневра автомобилем «Мерседес». В данном заключении содержится подписка эксперта о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед экспертом вопросы, исходные данные, указание на объект исследования, список используемой литературы, подробное описание проведенного исследования, что позволяет судить об обоснованности, мотивированности выводов эксперта.

Содержащиеся в заключении эксперта Е. от 23.05.2017 № 5145 выводы логичны, последовательны, основаны на имеющихся в материалах дела видеозаписях, исследованных им в соответствии с методическими рекомендациями, список которых приведен в заключении эксперта.

Вопреки доводам заявителя, результаты заключения эксперта от 23.05.2017 согласуются с изученными материалами дела, видеозаписями, не опровергают факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что заключение экспертов от 07.07.2017 № 105 не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО1, носит предположительный характер, противоречия между выводами экспертов и фактическими обстоятельствами дела не усматриваются. Заключение экспертов №105 оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно положено судебными инстанциями в основу выводов о виновности ФИО1 При этом требования части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1, связанные с неточным установлением расстояния, неверными исходными данными, наличием экспертной ошибки и как следствие неточностью выполненных экспертиз и необходимостью дополнительной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными по мотивам, приведенным выше.

При определении момента возникновения опасности для движения и решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судья районного суда исходил из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Именно несоблюдение требований п.10.1, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и п.10.2 ПДД РФ, устанавливающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, привело к аварийной ситуации. Двигаясь со скоростью, значительно превышающей 60 км/ч, ФИО1 объективно не выполнила требования ПДД, то есть действовала неправомерно и небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Ф. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2017 и решение судьи Томского областного суда от 12.01.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гаглоева Юрия Тамазовича без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников