Решение № 7-68/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 7-68/2019

Судья Сидельников М.В.


РЕШЕНИЕ

№ 7-68/2019
25 июня 2019 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Ермолаевой Д.В., с участием ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО19 на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 12801 майор

ФИО19 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

ФИО19 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО19, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование поданной жалобы указывает, что факт управления им транспортным средством не был доказан, поскольку ни видеозапись, ни показания инспекторов ДПС ФИО20 и ФИО21 данное обстоятельство не подтверждают. При этом из доказательств, в том числе противоречащих друг другу показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, невозможно сделать однозначный вывод о том, кто управлял транспортным средством.

Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены с нарушениями требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: место составление указанных процессуальных документов не соответствует действительности; в акте освидетельствования указан прибор алкотектор Юпитер № 000787 с датой последней поверки 6 июня 2019 года, а в протоколе об административном правонарушении указан прибор алкотектор Юпитер № 000783 от 6 июня 2018 года; в акте имеется исправление в графе «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора».

Обращает внимание на то обстоятельство, что ему не в полной мере были разъяснены права и обязанности, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении он ничего не написал, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудника ГИБДД ФИО20.

Считает, что имеются неустранимые сомнения в достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как неизвестно с помощью какого прибора проводилось освидетельствование, а также возникают сомнения в законности полученных доказательств, а именно акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя результатов освидетельствования.

Представленные доказательства для суда имели заранее установленную силу, при этом он необъективно отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты, а показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, несмотря на их противоречия, суд принял за основу. При этом у ФИО4 и ФИО5 была служебная заинтересованность в исходе дела.

Информация, изложенная в результатах поиска правонарушений от 25 мая 2019 года, выданная ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району, не соответствует материалам дела.

В заключение жалобы ФИО19 просит отменить постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО19, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО19 в 23 часа 55 минут 3 марта 2019 года, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, в районе д. <адрес> области, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО19 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО19 воздухе составила 0,742 мг/л; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району ФИО6 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей, видеозаписью, а также другими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудниками полиции, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, а объяснения и доводы ФИО19 и его защитника Тарасова, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Довод ФИО19 о том, что факт его управления автомобилем, не доказан, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно последовательным, непротиворечивым, согласующимся между собой показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району ФИО14 и ФИО15, они достоверно видели, как автомобиль под управлением ФИО19 осуществлял движение.

При этом свидетели ФИО16 и ФИО17 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО19 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованная в судебном заседании в совокупности с другими материалами дела, на что делается ссылка в жалобе заявителем, также не опровергает его виновности во вмененном правонарушении.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО19 добровольно прошел именно как водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с результатами освидетельствования был согласен, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись.

Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении ФИО19 указан именно как водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

С содержанием данных процессуальных документов ФИО19 был ознакомлен и подписал без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно указанного обстоятельства.

Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указан прибор алкотектор Юпитер № 000787 с датой последней поверки 6 июня 2019 года, а в протоколе об административном правонарушении прибор алкотектор Юпитер № 000783 от 6 июня 2018 года, кроме того, в акте имеется исправление в графе «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора», не влечет недопустимости названных доказательства и не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО19 состава вмененного правонарушения. Так, из показаний свидетеля ФИО20 и истребованного из ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району свидетельства о поверке № 17004980806 видно, что освидетельствование в отношении ФИО19 проводилось средством измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер 000787, с пределами допускаемой абсолютной погрешности + 0, 02 мг/л, поверенным 6 июня 2018 года и пригодным к применению. Данный факт подтверждается распечаткой результатов исследования на бумажном носителе. При этом в судебном заседании инспектор ДПС ФИО20 показал, что в протоколе об административном правонарушении им была допущена описка в номере алкотектора «Юпитер», вместо прибора с серийным номером 000787 указано техническое средство измерения номер 000783.

Утверждение в жалобе о том, что указанное в протоколе и акте место их составления не соответствует действительности, противоречит материалам дела, является несостоятельным, а потому не влечет удовлетворения жалобы.

Каких-либо доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО19 не в полной мере были разъяснены его права и обязанности, со стороны сотрудников ГИБДД на него оказывалось какое-либо давление, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложено.

Неправильное указание в карточке результатов поиска правонарушений, даты вынесения постановления по данному делу, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку данный документ не является доказательством по делу.

Указание в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически ввиду наличия у них заинтересованности в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания инспекторов ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судья первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО19 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО19 в его совершении.

Бремя доказывания судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО19, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Представленные ФИО19 диск CD-R c видеозаписью технических характеристик освещения салона и габаритных огней его автомобиля, фотоматериалы локации фактического места составления материалов дела, а также ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по Володарском району от 28 мая 2019 года № 386 не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО19 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Наказание ФИО19 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО19 ФИО18 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

«подпись»