Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-703/2019

№2-703/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «УКХ г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «УКХ г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома <...> произошло ДТП - наезд на препятствие (дорожную выбоину) транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника ФИО3 Согласно акту №*** выявленных недостатков, составленного сотрудниками ДПС, были выделены недостатки – дорожная выбоина шириной 1,3 м, глубиной 8 см, диной 0,5 м, которая послужила причиной ДТП.

Для восстановления автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** составила 144210 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО3 направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения материального ущерба 144210 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4084 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения материального ущерба 115714,34 руб., с учетом вычета утилизационной стоимости подлежащих замене деталей транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, не оспаривал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (статья 15 приведенного Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома 200 <...> произошло ДТП - наезд на препятствие (дорожную выбоину) транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника ФИО3

Согласно акту №*** выявленных недостатков, составленного сотрудниками ДПС, были выделены недостатки – дорожная выбоина шириной 1,3 м, глубиной 8 см, диной 0,5 м, которая послужила причиной ДТП.

Для восстановления автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** составила 144210 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, учитывая размерные характеристики образованного недостатка проезжей части дороги, его конфигурацию, а также конструктивные параметры исследуемого транспортного средства, можно сделать вывод, что механические повреждения диска переднего правого, диска заднего правого, шины передней правой, шины задней правой в полной мере могли быть получены в результате наезда исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS на образовавшийся дефект дорожного покрытия проезжей части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе дома <...>, с учетом ответа на вопрос №***, составляет - 117 166,22 рублей.

Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** могла составлять - 1451,88 рубль.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие путем снижения скорости движения своего ТС, вплоть до полной остановки.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства получения механических повреждений автомобиля, не оспаривали факт причинения вреда, причинно-следственную связь между ДТП и возникшими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, размер ущерба имуществу истца (величину затрат на восстановительный ремонт автомобиля).

Указанные обстоятельства в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает доказанными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на имеющиеся на автодороге разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Рассматривая вопрос о вине в причинении вреда, суд установил следующее.

На основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» данное учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <...>, в районе дома № №***.

В соответствии с Постановлением администрации г. Орла от 24.12.2012 № 4585 муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» передано в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе дорога по ул. Городской г. Орла.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в причинении материального ущерба истцу лежит на МКУ «УКХ г. Орла», поскольку ответчик не принял надлежащих мер по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества, в результате чего имуществу истца причинен вред.

При этом суд, с учетом обстоятельств ДТП, размера разрушений асфальтового покрытия, не усматривает вины истца, как участника дорожного движения, в возникновении вреда, как следствие, не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115714,34 руб., с учетом вычета утилизационной стоимости подлежащих замене деталей транспортного средства (117166,22 руб. – 1451,88 руб.).

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» понесенные расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514,28 руб.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Кроме того, с МКУ «УКХ г.Орла» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к МКУ «УКХ г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 115714 рублей 34 копейки, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Ю.С. Самойлова