Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-136/2017

Гражданское дело № 2-136/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 11 октября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения автомобиля и свидетельства о праве собственности транспортного средства на имя ФИО3 недействительными, истребовании из чужого незаконного владения автомобиль и паспорт на данное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с исковым заявлением, мотивируя следующим.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей совместной с ФИО4 собственности супругов и ? доли в силу наследования по закону автомобиля марки <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> после смерти ФИО4, который находится у ФИО3 без законных на то оснований.

Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации на данное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнила ранее заявленный иск, в котором просила: признать договор дарения автомобиля от 05 августа 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительным; признать свидетельство о праве собственности транспортного средства, выданное на имя ФИО3 на спорный автомобиль недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт на данное транспортное средство.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца адвокат Волкова А.А., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 в прошлом судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что спорное транспортное средство было куплено на денежные средства от продажи, принадлежавшего ей другого автомобиля, на имевшиеся у неё накопления, а в последующем подарено ей ФИО4. Так как право управления транспортными средствами она не имела, то данной машиной пользовался при жизни её гражданский супруг ФИО4.

В данное судебное заседание ответчик ФИО3 при надлежащем извещении не явилась. Иск с учетом его уточнения признала, о чем указала в адресованном суду заявлении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон и представителя истца, суд с учетом их позиции счел возможным принять решение при данной явке.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он является сыном ФИО2 и умершего ФИО4. При жизни отец при наличии с ним доверительных отношений не рассказывал о намерении подарить спорный автомобиль кому-либо, в том числе ФИО3. Указанный автомобиль, по его мнению, ФИО4 при наличии финансовой возможности приобрел на собственные средства в 2014 или 2015 году за 280 000 руб.. Указанным автомобилем ФИО4 при жизни пользовался сам.

Учитывая позицию сторон, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу ч.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ.

Согласно ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась женой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни в собственности у ФИО4 имелся автомобиль марки <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> На основании свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу серии № № ФИО2 является собственником ? доли вышеназванного автомобиля. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 приняла наследство в виде ? доли на спорный автомобиль, который находится во владении у ФИО3 наряду с документами на автомобиль – ПТС, Свидетельства о регистрации транспортного средства, что ФИО3 в суде не опровергла.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности (ч.1 ст.1168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд находит заявленный иск, с учетом его признания ответчиком, не представившим доказательств, опровергающих доводы истца, обладавшего совместно с наследодателем спорным автомобилем, являвшегося общей собственностью супругов, подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ФИО2 является собственником 3/4 части вышеназванного автомобиля. Указанное право до настоящего времени в установленном порядке никем не оспорено. Доказательств того, что ФИО2 была осведомлена о намерении ФИО4 подарить автомобиль ФИО3, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО3 в прошлом судебном заседании показала, что оспариваемый договор дарения хранился в тайне от семьи ФИО4, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина исходя из цены иска.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен.

Сведений о том, был ли ранее спор между истицей и ответчиком в отношении указанного имущества разрешен в судебном порядке, материалы дела не содержат. Поэтому государственную пошлину при подаче иска следует исчислять с учетом оценочной стоимости автомобиля, установленной ООО «Стандарт Оценка» по состоянию на 04 января 2017 года, которая составила 295 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку иск удовлетворен, а истцу предоставлялась судом отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, которая по имущественному требованию в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6150 рублей; с учетом материального положения плательщика, являющегося пенсионером, размер государственной пошлины суд считает возможным уменьшить до 300 рублей.

Поскольку при удовлетворении иска меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ), принятая обеспечительная мера по данному делу подлежит оставлению без изменения до поступления в суд информации об исполнении данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения автомобиля и свидетельства о праве собственности транспортного средства на имя ФИО3 недействительными, истребовании из чужого незаконного владения автомобиль и паспорт на данное транспортное средство, удовлетворить.

Признать: договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о праве собственности транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, кузов №, цвет белый, состоящий на регистрационном учете в ОГИБДД по Нерчинско-Заводскому району, выданное на имя ФИО3 - недействительными.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2: принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет белый, состоящий на регистрационном учете в ОГИБДД по Нерчинско-Заводскому району; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Probox», 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска.

Меру по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение автомобиля марки <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак № года выпуска, кузов №, цвет белый, состоящего на регистрационном учете в ОГИБДД по Нерчинско-Заводскому району, оставить прежней до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Копия верна: Председательствующий В.А. Былкова

в окончательной форме

решение изготовлено

11 октября 2017 года