Апелляционное постановление № 22К-231/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/1-27/2024

судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего ФИО11,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,

обвиняемого ФИО14 участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по постановлению заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО15., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и <адрес>, женатого, детей, находящихся на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, не работающего,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО17 – адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО18. сроком на 1 месяц 30 суток, - по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, исчисляя срок заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО11, изложившего обстоятельства принятия судебного решения, содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выступление сторон, исследовав материалы

у с т а н о в и л:

первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО19., ФИО20., ФИО21 ФИО22. (ФИО23 и иных неустановленных лиц по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО24 по задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО26. сроком на 1 месяц 30 суток, - по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, исчисляя срок заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО27. – адвокат ФИО8 просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО28 и отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства следственных органов, мотивируя тем, что считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а выводы изложенные в постановлении суда первой инстанции основанными на предположениях. Считает, что причастность ФИО29 к инкриминируемым обстоятельствам не подтверждена, представленными следствием документами и судом не проверена. Отмечает, что инкриминируемые события имели место давностью более 10-ти летней, и ФИО30 не предпринимал попыток скрыться. Суд не обсудил возможность применения иной более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО31. и его защитник – адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в них изложенным, просили постановление суда отменить и избрать ФИО32. меру пресечения в виде запрета определенных действий;

- прокурор ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО33 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что ФИО34 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подробно мотивировано и подтверждается материалами дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании ФИО35 меры пресечения в заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, наличии достаточных оснований полагать на причастность ФИО36

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО37 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом с согласия надлежащего процессуального лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО38 – адвоката ФИО8 суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объеме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения, обосновывающие заявленное ходатайство, в том числе, что ФИО39. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации на территории <адрес> не проживает, проживал <адрес>, иждивенцев не имеет, ранее судим за совершения двух особо тяжких преступлений, что дает суду основания принять как не лишенные оснований доводы следствия о том, что ФИО40, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу.

Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО41 к инкриминируемым событиям была проверена и оценена судом первой инстанции, с учетом представленных суду материалов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не может вдаваться в оценку критикуемых в апелляционной жалобе обвиняемого доказательств, как с точки зрения их относимости, так и допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО42., а доводы стороны защиты об изменении в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде запрета определенных действий, подлежащими отклонению.

Судом также не установлено, как оснований, препятствующих для содержания ФИО43 под стражей, согласно действующему законодательству, исходя из сведений о его личности, так и оснований для освобождения его из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность решения суда об избрании ФИО44. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции допущено не было.

В связи, с чем постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО45 сроком на 1 месяц 30 суток, - по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, исчисляя срок заключения с ДД.ММ.ГГГГ, отмене или изменению не подлежит, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 108, 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО46. и его защитника – адвоката ФИО8, об изменении в отношении ФИО47. меры пресечения на запрет определенных действий, отказать.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО48, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО11