Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО ФИО7» к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «ФИО8» обратилось в Нижнекамский городской суд с названным иском.

В обоснование иска, истец, ссылаясь на законодательство о неосновательном обогащении, указал, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановлено: взыскать с открытого страхового общества «ФИО9» в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка ... рубля ... копеек, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере .... Взыскать с открытого страхового общества «ФИО10» в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка ... копеек, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать с открытого страхового общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменяется решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и выносится новое решение: взыскать с открытого страхового общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на уплату услуг нотариуса в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с открытого страхового общества «ФИО11» в пользу ФИО2в счет возмещения утраченного заработка ... копеек, штраф в размере ... рублей, расходы на уплату услуг нотариуса в размере ... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с открытого страхового общества «ФИО12» в бюджет муниципального образования «ФИО13 Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... копеек.

По обоим судебным актам с СПАО «ФИО14» в пользу истцов были перечислены денежные средства, что повлекло неосновательное обогащение ответчиков.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 ... рублей с ФИО2 ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей с ФИО3, в размере ... рублей с ФИО2, а так же государственную пошлину, взысканную с СПАО «ФИО15» по отмененному решению в размере ... рублей.

Истец СПАО «ФИО16» своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Принимая во внимание, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд считает, что неявка ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации указанного права, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... около 00 часов 50 минут ФИО5, находясь в состоя?...

Решением Нижнекамского городского суда от ... по иску ФИО3, ФИО2 к открытому ОСАО «ФИО17», ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда постановлено: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать с ОСАО «ФИО18» в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка ... рублей, в возмещение расходов на лечение ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать с ОСАО «ФИО21» в бюджет муниципального образования «ФИО22 район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей (л.д.29-33).

Указанные в решении Нижнекамского городского суда РТ от ... денежные средства взысканы в пользу ФИО3 и ФИО2 с ОСАО «ФИО23», исполнительные листы погашены (л.д.34-42).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено и принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ОСАО «ФИО19» в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с ОСАО «ФИО20» в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка ... копеек, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка ... копеек, расходы на лечение в размере ... копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д.43-50).

Указанные в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от ... денежные средства взысканы в пользу ФИО3 в размере ... рублей (л.д.18-20) и ФИО2 в размере ... рублей (л.д.17) с ОСАО «ФИО24», без учета сумм взысканных Решением Нижнекамского городского суда от ....

Таким образом, судом установлено, что денежные суммы в пользу ответчиков ФИО3, ФИО2 взысканы дважды.

По смыслу п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств в суд не представлено.

На основании изложенного, суд, с учетом приведенных норм права, приходит к выводу, что полученная ФИО3 сумма в размере ... рублей, ФИО2 сумма в размере ... рублей является неосновательным обогащением, которое подлежит взыскании в пользу истца, доказательств, наличия у ОСАО «ФИО25», намерений одарить ФИО3 и ФИО2 с осознанием отсутствия обязательств перед ним, либо намерений передать денежные средства в качестве благотворительности в материалы дела не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков, так же подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче иска, государственная пошлина в размере ... рублей с ФИО3, в размере ... рублей с ФИО2

Относительно исковых требований о взыскании с ответчиков пользу истца государственной пошлины взысканной по решению Нижнекамского городского суда от ... в пользу «Нижнекамский ФИО26 Республики Татарстан» в размере ... рублей, то они удовлетворению не подлежат, так как на основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «ФИО27» суд первой инстанции взыскал в соответствующий бюджет госпошлину, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «ФИО28» неосновательное обогащение в размере ... рублей и ... рубля в возврат уплаченной госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «ФИО29» неосновательное обогащение в размере ... рублей и ... рублей в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов