Решение № 2-1707/2020 2-1707/2020~М-1414/2020 М-1414/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1707/2020

К делу № 2-1707/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» ноября 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2018 года, его автомобилю BMW 520I, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», его гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако, по истечению установленного законом срока страховая выплата на его лицевой счет не поступила. Напротив, страховщиком принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспорто-трасологическое исследование в экспертную независимую компанию Независимый исследовательский Центр «Система», из заключения которой следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве BMW 520I, государственный номер № не соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, страховщик не обладает основаниями квалифицировать повреждения транспортного средства как ущерб, полученный в результате наступления данного случая, в связи с чем, у АО «Согаз» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. По указанной причине, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», ущерб, причинённый автомобилю составил 524 865 руб.. При этом, за изготовление заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил денежную сумму в размере 9 000 руб.. В страховую компанию им направлены письмо (претензия) о досудебном урегулировании спора и заявление о досудебном урегулировании спора, однако, ответчиком в отведенный срок каких-либо действий не принято, выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не поступал. Будучи несогласным с действиями (бездействием) ответчика ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в службу финансового уполномоченного, в которой получил решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ни им (потребителем) ни финансовой организацией АО «Согаз» на запрос омбудсмена не предоставлены сведения и документы по страховому событию.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с дня подачи заявления о страховой выплате по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; моральный вред в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО2.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, врученная представителю ответчика АО «Согаз» –ФИО3, по доверенности №Ф04-170/20 от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме. Доводы возражений мотивировала тем, что после обращения ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба, организации осмотра повреждённого транспортного средства, и проведению по заявленному случаю транспортно-трасологического исследования, выявлено, что повреждения транспортного средства получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что ФИО1 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, т.к. рассмотрение обращения прекращено, в связи с не предоставлением ФИО1 документов (разъяснений, сведений) в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом экспертное заключение АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято судом как надлежащее доказательство, т.к. не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки до разумных пределов. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения не имеется, требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и возражает против взыскания расходов за услуги представителя. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика АО «Согаз».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут на автодороге А-146 Краснодар – Верхнебаканский 106 км. + 750 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Honda Streem, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW 520I, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля BMW 520I, государственный номер <***> регион не вызывает сомнений, поскольку подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на день дорожного события застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приобщив к нему предусмотренный законом пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля BMW 520I, государственный номер №, о чём составлен акт осмотра б/н. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «НИЦ «Система».

Согласно акту экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-18 выявлено, что повреждения транспортного средства получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключения специалистов №/АНО/2/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами-техниками ФИО5 и ФИО6, установлено, что рыночная стоимость ущерба легкового автомобиля BMW 520I, 2009 года выпуска, государственный номер № составляет 524 865 руб..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.. Письмами № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в ответ на заявления ФИО1 указывало об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

27.03.2020 года потребитель финансовых услуг (истец) ФИО1 в электронной форме обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб..

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку на запрос финансового уполномоченного финансовой организацией (АО «Согаз») не предоставлены сведения и документы по страховому событию. Кроме того, потребителем финансовых услуг (заявителем) не представлены сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и документы из компетентных органов, оформленных по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

С указанным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку считает его неправомерным по следующим основаниям.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На вопрос № 2 при каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным дан ответ – возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (абзац 4).

В случае, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебным порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абзац 12).

Исходя из изложенного, учитывая письменный отзыв, направленный в суд представителем ответчика ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к твердому убеждению, что в распоряжении финансовой организации (АО «Согаз») в полном объёме имелись сведения и документы по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неисполнение запроса финансового уполномоченного повлекло прекращение рассмотрения данного обращения потребителя финансовых услуг ФИО1. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 направлялись какие-либо запросы (требования) о предоставлении истребуемых сведений и документов.

Так как требования истца ФИО1 не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Определением Крымского районного суда от 06.07.2020 года была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10, установлено:

1. Описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля BMW 520I, государственный номер №, механизм их образования, механические повреждения автомобиля Honda Streem, государственный номер №, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, указывают на то, что механические повреждения автомобиля BMW 520I, государственный номер № по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Honda Streem, государственный номер № с последующим столкновением с автомобилем Fiat Ducato, государственный номер № и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате него (ответ на 1-й вопрос)..

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ с применением справочников РСА, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2018 года составляет:

- без учёта износа 1 056 200 руб.,

- с учётом износа 653 100 руб..

Рыночная стоимость автомобиля BMW 520I, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 05.11.2018 года составляет 685 000 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, государственный номер № без учёта износа составляет 1 056 200 руб., что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 685 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (ответ на 2-й вопрос).

3. Величина годных остатков автомобиля BMW 520I, государственный номер № составляет 180 522 руб. (ответ на 3-й вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключения эксперта составлено государственным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчёта: 685 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 180 522 (величина годных остатков автомобиля) = 504 478 (материальный ущерб), однако, в соответствии с действующим законодательством РФ, предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (09.11.2018 года), то есть с 29.11.2019 года и по день вынесения решения суда (26.11.2020 года). Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 2 912 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 728 дней (дни просрочки с 25.03.2019 года по 02.07.2020 года) = 2 912 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (728 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб., который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 110 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 30 000 руб..

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 06.07.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал). На основании определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 058 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом о возмещении расходов за производство экспертизы и.о. начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 710 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) 32 058 рублей в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 9 100 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.