Решение № 2-7450/2017 2-7450/2017~М-7310/2017 М-7310/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-7450/2017

Дело № 2-7450/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 09.11.2016 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником аварии признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. Истцом понесены нравственные и физические страдания, поскольку она была вынуждена пройти операцию с установлением на поврежденной ноге металлофиксаторов, несколько месяцев нога находилась в гипсе, в течение полугода истец проходила лечение. В ближайшее время необходима операция по удалению металлофиксаторов.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный ущерб 500 000 рублей, судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав истца и ее представителя, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего заявленными требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.11.2016 10 часов 10 минут в городе Вологде на перекрестке улиц пр. Победы – Воровского ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, г.р.з №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО1, данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда от 24.03.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 425 от 13.02.2017, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № 5-550/2017 Вологодского городского суда, ФИО1 в результате ДТП от 09.11.2016 причинен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>. ФИО1 проведена <данные изъяты>. Диагноз – <данные изъяты>

В соответствии с эпикризами БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» от 09.11.2016, 07.12.2016 ФИО1 17.11.2016 проведена плановая операция: <данные изъяты>; 14.12.2016 – плановая операция: <данные изъяты>.

Согласно выписке из болезни БУЗ ВО «Вологодский областной лечебно-реабилитационный центр» ФИО1 в период с 15.03.2017 по 03.04.2017 находилась на лечении в условиях дневного стационара. Диагноз <данные изъяты>

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт того, что ФИО1 в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении ДТП доказана, принимая во внимание тяжесть причиненного здоровью истца вреда, период нахождения на лечении, проведение истцу двух операций, степень испытанных ею в связи с травмами нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, ст. 103, 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.08.2017.