Решение № 2-3079/2017 2-3079/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3079/2017

Дело № 2-3079/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи Е.А.Котляровой

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску - ФИО2,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО3

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков - расходов на юридическую помощь в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 336 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов - расходов на юридическую помощь в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Постановления по делам об административным правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производства по делам прекращены. В связи с привлечением его к административной ответственности он был вынужден нести расходы для получения квалифицированной юридической помощи, размер которых составил 5000 рублей. Кроме того, считает, что в связи с прекращением в отношении него дел об административных правонарушениях он имеет право на компенсацию ему морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменной заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску - ФИО2, действующая по доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, указала, что действиями должностных лиц органов внутренних дел в рамках производства по делу об административном правонарушении какие-либо права истца не нарушены, действия сотрудников полиции не признаны незаконными в установленном порядке, вина должностных лиц в совершении незаконных действий не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков в порядке ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ. Расходы на представителя считает завышенными. Составление протоколов не нарушает права истца, также им не представлено доказательств причинения нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несовершенство действующего законодательства РФ, а также на недоказанность факта причинения истцу морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:24 час/мин/сек специальным техническим средством фото- видеофиксации «Одиссей» по адресу: <адрес> зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ водителем транспортного средства ЛАДА 219170 гос.номер Н738ТК174, собственником (владельцем) которого является ФИО4

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:20:31 час/мин/сек специальным техническим средством фото-видеофиксации «Азимут» по адресу: <адрес> зафиксировано нарушение п.6.2 ПДД РФ водителем транспортного средства ЛАДА 219170 гос.номер * собственником (владельцем) которого является ФИО4

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено.

В связи с обжалованием постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 336 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании консультационных и представительских услуг квитанциями к приходным кассовым ордерам, почтовыми квитанциями.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был незаконно привлечен к административной ответственности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вред истцу причинен в результате незаконного привлечения его к административной ответственности на основании постановлений должностных лиц МВД России, в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ он подлежит возмещению ФИО4 Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения обязанности по возмещения причиненного истца вреда на Министерство финансов РФ не имеется.

Таким образом, суд считает, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, а именно на возмещение расходов на оплату юридических услуг, с учетом обоснованности и объективности понесенных затрат, объема выполненных по договору работ, принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 336 рублей 48 копеек, поскольку они были понесены в рамках административных дел.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация ФИО4 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административных правонарушениях по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на юридическую помощь в размере 3000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 5336 рублей 48 копеек, компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е. А. Котлярова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е. А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________2017 года.

Судья Е. А. Котлярова

Секретарь