Решение № 12-188/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело № 12-188/2018


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре Дмитриевой Ю.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № <адрес>3 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на а/д А002 698 км + 500 м с участием 2 автомашин на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. В установочной части определения инспектор указал, что ФИО1 не справился с управлением транспортного средства «Mercedes-benz ML 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил наезд на стоявшую автомашину «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО5

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой, в которой просит определение № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 отменить по следующим основаниям.

Согласно схемы, составленной участниками ДТП, столкновение автомашин произошло на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части по ходу движения «Mercedes-benz ML 350», то есть на полосе движения автомашины «Mercedes-benz ML 350» по направлению в <адрес>. По неизвестной причине инспектором ДПС не отражено на схеме, что в месте выезда автомашины «Volkswagen Tiguan» под управлением гражданина ФИО5 с <адрес> на пересечение с автодорогой Симферополь-Алушта-Ялта имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Таким образом, водитель ФИО5 двигался по второстепенной дороге, и, осуществляя выезд на главную дорогу, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части. Сам заявитель ФИО1 по обстоятельствам ДТП опрошен сотрудником ДПС не был, в связи с чем его пояснения по факту ДТП в учёт не брались. Считает, что в действиях ФИО5 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как им не выполнены требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Его интересы в суде представлял гражданин ФИО3, действующий на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя – ФИО3 приобщил в судебном заседании дополнение к жалобе на определение № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. В данных дополнениях отмечается о нарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 при оформлении документов по факту ДТП п.п. 172, 280, 286, 288 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 либо иной представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, руководство данного подразделения ОМВД России по <адрес> неоднократно извещалось надлежащим образом, причины неявки в суд не представило. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от представителей ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не поступало.

Дважды в судебное заседание вызывался второй участник ДТП – ФИО5 по адресу, указанному в административном материале. Судебные повестки, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращены за истечением срока хранения. Сведений об ином адресе проживания в материалах не содержится.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 25.15КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, в производстве которого находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части вступления постановления судьи в законную силу в случае возвращения почтового извещения за сроком хранения), руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом постановлено продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и иного представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

С участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 изучен поступивший по запросу суда материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО1, состоящий из:

- рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИО5 сообщения о ДТП без пострадавших;

- определения № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, содержание которого приведено выше;

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5 и ФИО1, понятыми ФИО6 и ФИО7;

- объяснений ФИО5 без отметки о лице, их отобравших, о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, росписи лица, дающего объяснение, а также росписи лица, отобравших объяснения;

- постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

- сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайства ФИО1 о выдаче фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав выступление представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, исследовав представленные материалы, суд считает, что определение № <адрес>3 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ регламентировано, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден (зарегистрирован в Минюсте России 06.10.2017 № 48459) Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

Согласно п. 137 Административного регламента лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 138 отказ от дачи объяснений об обстоятельствах произошедшего фиксируется сотрудником в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или в объяснении, которое приобщается к материалам дела.

Пунктом 283 Административного регламента предусмотрено, что при поступлении сообщения о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, дежурный выясняет: имеются ли у участников ДТП разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в ДТП. В соответствии с п. 286 в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных выше норм КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 не были отобраны объяснения у лица, действия которого согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении привели к наступлению ДТП (ФИО1). Причины, по которым это не представилось возможным сделать, в представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материалах – отсутствуют. В связи с этим в собранных материалах отсутствуют сведения о согласии либо несогласии ФИО1 с установленными инспектором данными, а также мотивы, собственные версии, доводы в свою защиту, ходатайства, жалобы и иные имеющие значение для дела сведения. Подпись ФИО1 о получении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – не может свидетельствовать об его согласительной позиции с изложенными в установочной части определения обстоятельствами.

Согласно п. 37 Административного регламента действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). Пункт 131 предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля.

В соответствии с п. 132 Административного регламента перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников, а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Также п. 134 предусматривается, что при получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля сотрудник выясняет обстоятельства произошедшего и фиксирует в необходимых случаях следующие сведения: должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, получившего объяснения; сведения о разъяснении опрашиваемому лицу прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции РФ. В пункте 136 регламента указано, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля подписываются сотрудником, их получившим, и соответственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.

В нарушение данных требований Административного регламента в объяснениях ФИО5 отсутствует отметка о лице, их отобравшем, о разъяснении ФИО5 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, росписи лица, дающего объяснение, а также росписи лица, отобравших объяснения. При этих недостатках объяснения ФИО5 не могут приниматься во внимание и иметь какое-либо юридическое значение.

С учетом этого выводы, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в той части, что ФИО1 не справился с управлением и допустил ДТП – ничем не подтверждены.

Согласно п. 172 Административного регламента в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником, рассмотревшим данные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует мотивировочная часть, касающаяся выводов о совершении наезда на стоящую машину ФИО1 ввиду того, что последний не справился с управлением.

Участвующим в судебном заседании представителем заявителя ФИО1 – ФИО3 приобщена фототаблица с перекрестка а/д А 002 698 км + 500 м, из которой следует, что перед перекрестком со стороны <адрес> имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Из содержания схемы ДТП также усматривается, что участок а/д А 002 698 км + 500 м, по которой двигалась автомашина «Mercedes-benz ML 350» под управлением ФИО1, является главной дорогой по отношению к выезду со стороны <адрес>, откуда двигалась автомашина «Volkswagen Tiguan» под управлением гражданина ФИО5

Согласно п. 280 Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В нарушение указанных требований Административного регламента в схеме с места ДТП наличие дорожного знак 2.4 «Уступи дорогу» (как дорожного знака приоритета) не зафиксировано.

На самой схеме цифрами 3 и 11 отмечены: место наезда транспортных средств и удара, с отметкой расстояния 0,8 м от правого края проезжей части по ходу движения «Mercedes-benz ML 350», то есть на полосе движения автомашины «Mercedes-benz ML 350» по направлению в <адрес>. Эти сведения удостоверены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5 и ФИО1, понятыми ФИО6 и ФИО7

С учётом изложенного, выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о совершении наезда на стоящую машину ФИО1 в связи с тем, что последний не справился с управлением – противоречат схеме ДТП, где зафиксировано место столкновения на полосе движения транспортного средства ФИО1

Сведений, почему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии признаков административного правонарушения в отношении водителя «Volkswagen Tiguan» ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – представленные в суд материалы не содержат. Также такие сведения не были представлены суду от ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по его запросу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что перечисленные выше нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи этим полагает необходимым определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не истекли.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение № <адрес>3, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на а/д А002 698 км + 500 м с участием 2 автомашин на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Истребованные из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материалы возвратить на новое рассмотрение для устранения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров