Решение № 2-4418/2023 2-504/2024 2-504/2024(2-4418/2023;)~М-3446/2023 М-3446/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-4418/2023

№2-504/2024

УИД 09RS0001-01-2023-005843-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания- Джанибековой Д.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО УМС "Черкесское" о взыскании долга и пени по договору цессии №1 уступка прав требований денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ОАО УМС "Черкесское" о взыскании долга и пени по договору цессии №1 уступка прав требований денежных средств, обосновав свои требования тем, что согласно договора цессии №1 уступка прав требования денежных средств от 10.10.2023года, принял право требования к ОАО УМС "Черкесское" в сумме 1601476 рублей. 11.10.2023года ответчику был направлен договор цессии №1 и претензия с требованием оплатить задолженность и пени за неуплату долга в срок. Однако, полученная ответчиком претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ОАО УМС "Черкесское" сумму долга переданного по договору цессии №1 от 10.11.2023года,взыскать с ОАО УМС "Черкесское" пени за просрочку обязательств по договору поставки товара №22-1 от 01.10.2022года. Взыскать с ОАО УМС "Черкесское" расходы по оплате госпошлины в размере 17009 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился. ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ОАО УМС "Черкесское" ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что истцу была перечислена сумма в размере 270 000 рублей, в счет оплаты по договору. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле (протокольно) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО "Вега" и ООО "Профлидер" в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2023 года между ООО "Вега" в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №1 уступка прав требований денежных средств.

Согласно данного договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий" принимает право требования Цедента к ОАО "УМС "Черкесское" в размере 1601476 рублей 00 копеек.

11 октября 2023 года в ОАО УМС "Черкесское" от ФИО3 была направлена претензия, с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере 1601476 рублей, а также пени за просрочку обязательства в размере 1335555 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на расчетный счет ООО "Вега" поступили денежные средства в размере 270 000 рублей, на основании платежного поручения №81 от 23.12.2022г., в связи с чем, сумма задолженности составляет 1 331 476 рублей, суд находит не состоятельной.

Так, вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО УМС "Черкесское" к ФИО2 и ООО "Вега" о признании недействительным договора уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного суд находит требования о взыскании задолженности с ОАО УМС "Черкесское" задолженности по договору уступки подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.10.2022 по 20.11.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 постановления N 7 по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса).

Поскольку договором поставки товара №22-1 от 01 октября 2022 года между сторонами не предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки платежа, истцом представлен расчет процентов за просрочку обязательства по правилам ст. 395 ГПК РФ.

Согласно расчету, произведенному судом по правилам ст. 395 ГК РФ с применением ставки банковского процента сумма процентов за период с 06.10.2022 по 20.11.2023гг. составляет 160 301,17 рубль.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО УМС "Черкесское" подлежит сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 160 301,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 009,00 руб., уплата которой подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ОАО УМС "Черкесское" о взыскании долга и пени по договору цессии №1 уступка прав требований денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО УМС "Черкесское" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму долга по договору цессии №1 от 10.10.2023 года в размере 1 601 476 (один миллион шестьсот одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей и пени в размере 160 301 (сто шестьдесят тысяч триста один) рубль.

Взыскать с ОАО УМС "Черкесское" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17009 (семнадцать тысяч девять) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова