Решение № 2-541/2017 2-541/2017 ~ М-361/2017 М-361/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело № 2-541/2017 ~ М-361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04.12.2017года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием с участием истца: ФИО18,

ответчика: ФИО20,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО18 обратилась с иском ФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что они с ответчиком являются родными сестрами и проживают в муниципальной <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

ФИО20 является многодетной матерью и по сложившемуся порядку пользования квартирой занимает со своей семьей две комнаты в квартире, а истец отдельную комнату. Кухня и санузел находятся в общем пользовании.

С ответчиком сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО20 препятствует в пользовании квартирой, в связи с чем просит обязать ответчика ФИО20 не чинить ФИО18 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: не отключать воду, не отключать свет, не закрывать входную дверь на внутренний замок, не пользоваться мойкой ( раковиной) истца, не засорять ее мусором, не выбивать ее межкомнатную дверь, не препятствовать в пользовании балконом, не оскорблять, не угрожать, не избивать.

Взыскать с ФИО20 убытки в размере 500 руб. за замок, 200 руб. за сифон, 943руб. за заключение судмедэксперта, а также моральный вред в размере 30 000 руб., так как ФИО18 пришлось проживать у чужих людей, мыться, стирать белье у них.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что обращалась в администрацию Карачевского района и в полицию в связи с тем, что сестра препятствует пользования квартирой, о чем составлялись соответствующие акты.

Ответчик ФИО20 иск не признала и пояснила, что никогда не препятствовала истцу пользоваться балконом, воду и свет не отключала, не закрывала входную дверь на внутренний замок, на кухне у нее есть своя мойка, в связи с чем она не пользуется мойкой (раковиной) истца, межкомнатную дверь пришлось выбить, поскольку в комнате истца была открыта форточка, было очень холодно в квартире, кроме того, в комнате истца была включена электроплитка для обогрева, а истца долгое время не было дома, возникла опасность пожара. Впоследствии ФИО20 дверь в комнату истца заменила.

Представитель ответчика ФИО21 доводы ФИО20 поддержала, пояснив, что истцом не представлено достоверных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца ФИО18, ответчика ФИО20, ее представителя ФИО21, свидетеля ФИО23, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО18 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира представляет из себя жилое помещение, состоящее из 3 жилых комнат общей площадью 58.2 кв. м, жилой – 38.2 кв. м по адресу: <адрес>.

На основании договора социального найма жилого помещения №1 от 05.04.2013 г., в спорной квартире зарегистрированы наниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- дочь; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь; ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка; ФИО22 Фёдор ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внучка; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- внук; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внук; ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ г.р.-внук; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- внучка.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.

В квартире сложился порядок пользования, решением Карачевского районного суда Брянской области от 27 апреля 2004 года разделены лицевые счета на 5 квартиросъёмщиков, в том числе истца и ответчика по данному делу.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что между ними сложились неприязненные и конфликтные отношения.

Из представленного суду постановления от 16.01.2016 г. УУП ОМВД России по Карачевскому району следует, что истцу после проверки поступившего материала из администрации Карачевского района отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что истец постоянно жалуется на ответчика в различные инстанции, однако, факты, которые она сообщает в полицию, прокуратуру, администрацию, не являются достоверными (л.д.12,13).

Из постановления от 30.01.2016 г. УУП ОМВД России по Карачевскому району следует, что при проверке поступившего материала из Правительства Брянской области по заявлению истца ФИО18, отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении также указано, что истец постоянно жалуется на ответчика в различные инстанции, однако, факты, которые она сообщает в полицию, прокуратуру, администрации, не являются достоверными (л.д.9,10).

Указанные постановления истцом не обжаловались в установленном законом порядке.

Из ответа прокуратуры Карачевского района от 18.02.2016 г., рассмотревшей обращение истца в части соблюдения жилищных прав граждан, следует, что снований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Рекомендовано обратиться с заявлением в администрацию района о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д.14).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района Брянской области (дело №1-19/2016) от 17.05.2016 г. производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО20, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя ФИО18 от обвинения (л.д.15).

Администрация Карачевского района в своем ответе от 23.03.2017 г. на обращение истца разъясняет ФИО18, что в адрес ФИО20 направлено письмо, в котором указывается на недопустимость препятствий в пользовании квартирой (л.д.29).

В акте обследования жилого помещения от 19 марта 2014 г. представленного истцом указано, что со слов ФИО18 (истца) было установлено, что ее сестра ФИО20 имеет задолженность по коммунальным платежам, не разрешает ей пользоваться балконом, кухней и мебелью на кухне (л.д.32-34).

Из ответа администрации Карачевского района следует, что указанный акт обследования квартиры от 19.03.2014 г. не сохранился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, работающая инженером по текущему ремонту ООО «Управдом», являвшаяся участником обследования указанной квартиры, пояснила, что она, как и другие члены комиссии, не видели чинения препятствий ФИО18 в пользовании балконом, кухней и мебелью на кухне ее сестрой ФИО20, записи в копии акта сделаны со слов истца.

При этом члены комиссии вошли в квартиру, дверь в которую открыла ФИО18

Поскольку истец работает в той же организации, что и свидетель, ФИО19 слышала от ФИО18, что у нее с сестрой неприязненные отношения, они постоянно ругаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании местами общего пользования в спорной квартире, а также принадлежащим ей имуществом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязывании ответчика не оскорблять, не угрожать, не избивать ее в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Указанные выше требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как не относятся ни к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не обеспечивают защиту права, а также не влекут юридических последствий для сторон.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с заменой замка, сифона и оплатой за судебно-медицинскую экспертизу, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в суде достоверно установлено, что установка замков в межкомнатных дверях в муниципальной квартире, занимаемой сторонами, не предусмотрена.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО19, замок был предоставлен истцу работодателем бесплатно. Замена сифона и работы по установке сифона и замка в муниципальной квартире должны проводиться бесплатно.

Согласно ответа ООО «Управдом» от 28.11.2017 года в <адрес> в <адрес> действительно проводилась замена сифона в кухонной мойке и замка в межкомнатной двери по заявке ФИО18 бесплатно, при этом замок и новый сифон предоставлен ФИО18

Вместе с тем истцом не представлены документы, подтверждающие произведенные ею расходы по приобретению указанного имущества как и не представлено доказательств того, что прежний замок в межкомнатной двери и сифон в кухонной мойке является ее собственностью.

Оплата истцом услуги по проведению судебно- медицинского исследования 24.07.2017 года согласно квитанции №037280 серия ЛХ от Карачевского отделения судмедэкспертизы Брянского областного бюро СМЭ на 943 руб. связана с получением ей бытовой травмы. Доказательств несения расходов по вине ответчика ФИО18 не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями ответчика причинены нравственные либо физические страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования связанные с нарушением ее имущественных прав, связанных с пользованием местами общего пользования в муниципальной квартире. Действующим законодательством возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО18 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2017 года.

.
.

.

.