Решение № 12-447/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-447/2019

Судья Алексеенко А.В. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, направив дело на новое рассмотрение по месту его жительства.

Будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в суд второй инстанции не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы, по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 23 часа 40 минут на 72 км автодороги М-9 Балтия, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «АУДИ-100» г.р.з. М 982 МН 69, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения; справкой к акту; объяснениями понятых, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процедура направления лица на медицинское освидетельствование соблюдена: ФИО1 проведено освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Отрицательный результат при наличии видимых признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в ходе которого в организме ФИО1 обнаружен а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), установлено состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление городского суда отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено без его участия не влекут за собой отмены постановления. О дате, времени и месте рассмотрения административного материала ФИО1 был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судом обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица, в его отсутствие, при надлежащем извещении.

Новых доказательств по делу ФИО1 не представляет и на наличие таковых в жалобе не ссылается. Само по себе его несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки в жалобе на то, что в своем постановлении суд сослался на участие в судебном заседании ФИО1, в то время как он не участвовал в судебном заседании, так как в судебное заседание прибыл поздно, подлежат отклонению. Поскольку в материалах дела имеется определение суда об исправлении описки допущенной при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 24).

Вопреки доводам жалобы состояние опьянения у ФИО1 установлено, в его биологической среде в ходе химико-токсикологического исследования выявлен а-пирролидиновалерофенон (а-PVP).

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова