Решение № 12-908/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-908/2025

Дело №12-908/2025

78RS0005-01-2025-013221-75


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Юсуповой Л.Я.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Юсуповой Л.Я. на постановление № от 30.08.2025 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 30.08.2025 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юсупова Л.Я. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу ФИО1 не был предоставлен переводчик, он не обладает юридическими познаниями, ему не были разъяснены права, следовательно, составленные по делу доказательства получены в нарушение ст.26.2 КоАП РФ и не могли быть использованы в качестве доказательств. В нарушение требований Венской Конвенции не было уведомлено о задержании консульское учреждение. ФИО1 находится на территории Российской Федерации законно, имеет регистрацию по месту пребывания, действующий паспорт и патент. Указывает, что в материалы дела не одержат доказательств того, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность не по специальности, указанной в патенте, в чем выражалась такая деятельность, должностными лицами не описано, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании каких документов сделан вывод о том, что ФИО1 осуществлял трудовые обязанности <данные изъяты>. Вывод о том, что ФИО1 осуществлял деятельность в интересах <данные изъяты>», не основан на материалах дела. Обжалуемое постановление содержит в качестве доказательств протокол осмотра, который в деле отсутствует. Выводы должностного лица не основаны на материалах дела.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не выразил желания принимать участие в судебном заседании, в связи с чем не доставлен для рассмотрения дела, а потому с учетом мнения защитника Юсуповой Л.Я., которая возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие подзащитного не выразил, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Юсупова Л.Я. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. Обратила внимание, что представленные материалы дела не содержат каких-либо доказательств факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> в интересах <данные изъяты>»; отсутствуют документы, послужившие основанием для проведения проверки, не предоставлен переводчик, отказ от участия переводчика в деле отсутствует; рапорт не содержит обстоятельств выявления правонарушения.

Представленные материалы дела не содержат доказательств вручения копии обжалуемого постановления, текст данного документа не содержит подписи ФИО1 в графе о получении копии постановления, в связи с чем не представляется возможным установить дату, с которой надлежит исчислять установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, а потому суд находит жалобу поданной в срок и не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностными лицами ФИО1 неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, о чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, русским языком владеет; при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было; он имеет патент, который выдается иностранному гражданину только после проверки знаний по русскому языку, что не позволяет усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах не предоставление переводчика и защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, вопреки доводам защитника действующее законодательство не содержит обязательного письменного отказа от услуг переводчика и защитника со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при решении вопроса о праве воспользоваться их услугами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В силу п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В силу ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна быть дана на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела выполнены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлена вина ФИО1 в том, что 28.08.2025 сотрудниками № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в рамках оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты>» проведена выездная проверка объекта, связанного с трудовой деятельностью иностранных граждан, в рамках которой выявлен <данные изъяты> ФИО1, который, имея разрешительный документ (патент) по специальности «<данные изъяты>», в отсутствие трудового договора фактически осуществлял трудовую деятельность по специальности «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> один день, чем нарушил п.4 ст.13 Закона 115.

Приведенные в обжалуемом акте обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В качестве доказательств должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ФИО4 от 28.08.2025; копия паспорта ФИО1, справка на иностранного гражданина, свидетельствующая о том, что ФИО1 состоит на миграционном учете, имеет патент по специальности «<данные изъяты>»; справка о привлечении к административной ответственности и об отсутствии судимости, копия трудового договора, заключенного ФИО1 с <данные изъяты>», ходатайство о продлении срока содержания в ЦВСИГ, определение о продлении срока содержания, дактилоскопическая карта.

Между тем, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ оценка представленным доказательствам не дана.

Так, в рапорте сотрудника № отдела полиции, приведенного в обжалуемом постановлении в качестве доказательства, изложена диспозиция ст.18.10 КоАП РФ без указания на конкретные обстоятельства выявления правонарушения, в нем отсутствуют данные о том, какой вид деятельности осуществлял ФИО1, какие работы им производились, при рассмотрении дела указанное лицо по обстоятельствам выявления правонарушения опрошено не было, иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, протоколом осмотра либо фотоматериалом не зафиксировано, при таких обстоятельствах на основании представленных доказательств не представляется возможным установить, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 осуществлял деятельность в качестве <данные изъяты>.

Обжалуемое постановление содержит данные о том, что в ходе производства по делу были исследованы, в том числе протокол осмотра и объяснения ФИО1, вместе с тем, в материалах дела названные документы отсутствуют.

Кроме того, должностным лицом не дана надлежащая оценка представленному в деле трудовому договору и сведениям из базы данных на иностранного гражданина, в которой содержатся сведения об уведомлении о заключении трудового договора ФИО1 с <данные изъяты>», что не позволяет убедиться в обоснованности выводов должностного лица о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в интересах <данные изъяты>», подтверждающих данный вывод доказательств материалы дела не содержат.

Помимо изложенного материалы дела не содержат распорядительных документов, подтверждающих законность проведения проверки по вышеуказанному адресу, в частности документов о проведении оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты>».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не была дана оценка собранным доказательствам, а также не были указаны мотивы принятого решения, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения, не исследованы и не оценены в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе, с учетом, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать объективную и беспристрастную оценку доказательствам и доводам жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 30.08.2025 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить начальнику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, из Центра временного содержания иностранных граждан <данные изъяты> - освободить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>