Апелляционное постановление № 22-1338/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Вихрова С.Ю. № 4/17-745-22-1338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ионова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ионова И.А. и осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся <...> в <...> АССР, гражданину Российской Федерации,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 месяца 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 8 февраля 2024 года заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав адвоката Ионова И.А. и осужденного ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам, мнение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2024 года ФИО1 осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, а путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Иваново от 11 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 9 дней заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 9 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2025 года осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 24 октября 2025 года включительно как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заместитель начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО4, действуя от имени начальника ИУФИЦ, обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку последний скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Ионов И.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что судом первой инстанции установлен формальный факт неявки осужденного ФИО1 в ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 31 августа 2025 года, поскольку ФИО1 фактически освободился из мест лишения свободы в Ивановской области 29 августа 2025 года и в тот же день получил предписание о направлении к месту отбывания наказания. Однако, как следует из позиции защиты, суд лишь ограничился констатацией этого обстоятельства, не исследовав и не оценив наличие либо отсутствие прямого умысла на уклонение осужденного от отбывания назначенного судом наказания. Вместе с тем, злостность уклонения от принудительных работ требует доказывания умышленного неисполнения осужденным судебного решения, что в данном случае не было выполнено. Как указывает адвокат, у ФИО1 отсутствовало намерение уклониться от отбывания принудительных работ, напротив, он выражал готовность исполнить судебное решение и отбыть наказание в виде принудительных работ. Кроме того, обращает внимание, что осужденный просил освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением, однако суд без достаточного обоснования возложил на него обязанность по их возмещению. С учетом изложенных доводов адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывая на допущенные судом существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Полагает ошибочным вывод суда о наличии в его действиях злостного уклонения от отбывания принудительных работ, который основан на формальной оценке обстоятельств мотивов его поведения. Настаивает, что не имел намерения уклоняться от отбывания наказания, а его действия были продиктованы исключительно необходимостью оказания помощи близкому родственнику. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении он усердно трудился, не нарушал режим содержания, участвовал в спортивных и массовых мероприятиях. Кроме того, считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым и несправедливым. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и направить его для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр Ивановской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления суда не находит.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из материалов дела усматривается, что в предписании от 29 августа 2025 года о направлении к месту отбывания принудительных работ указано, что ФИО1 следует в распоряжение ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, куда обязан прибыть не позднее 31 августа 2025 года, осужденному разъяснена ответственность за неявку в исправительный центр.

Однако, будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный ФИО1 в расположение ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области не явился, в связи с чем постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Ивановской области от 10 сентября 2025 года ФИО1 объявлен в розыск.

25 сентября 2025 года в 12 часов 05 минут в ходе первоначальных розыскных мероприятий установлено местонахождение осужденного, ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол об административном задержании.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 сентября 2025 года ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 24 октября 2025 года включительно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 без уважительных причин не прибыл в исправительный центр в установленный предписанием срок, в связи с чем был объявлен в розыск, что в силу ст.60.17 УИК РФ свидетельствует об уклонении его от отбывания наказания и в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Вопреки утверждению стороны защиты, сведений о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки в исправительный центр ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Утверждение осужденного том, что он не явился для отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в связи с необходимостью ухода за больным родственником, носит голословный характер и не находит какого-либо объективного подтверждения, что лишает его значимости при оценке факта уклонения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере неявки осужденного в исправительный центр, в материалах дела не содержится.

Приведенные в жалобе осужденного ссылки на правопослушное поведение в условиях исправительного учреждения уже подлежали судебной оценке и были учтены судом при рассмотрении вопроса в порядке ст.80 УК РФ, однако указанные обстоятельства не могут исключить замену принудительных работ лишением свободы при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Что касается оценки суровости наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 февраля 2024 года, то она не входит в предмет рассмотрения вопроса замене принудительных работ лишением свободы. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора могут быть оспорены исключительно в установленных уголовно-процессуальным законом порядке и сроках, предусмотренных для их обжалования.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Доводы о незаконном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, являются необоснованными, поскольку ФИО1 является трудоспособным и может оплатить процессуальные издержки, как отбывая наказание, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов