Решение № 2-1044/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-1044/2016;)~М-1010/2016 М-1010/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1044/2016

Дело № 2-4/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев 06 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г.Топки Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее - ООО «СДС-Строй») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № хх от 18.04.2011 г. ООО «СДС-Финанс» участвовало в финансировании строительства многоквартирного дома, а ООО «СДС-Строй» обязалось построить многоквартирный дом.

04.10.2011 г. был подписан договор уступки права требования по договору № хх участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2011 года. По данному договору ООО «СДС-Финанс» уступает свое право требования к ООО «СДС-Строй» из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № хх от 18.04.2011 г., заключенному между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс», ФИО1

Согласно п. 2.1. указанного договора уступки, сумма договора составила ххх руб. Согласно п. 8.1. Договора № хх от 18.04.2011 г., качество помещений, которые будут переданы Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки: в квартире влажно и душно, постоянно присутствует запах сырости; плесень и грибок по поверхности стен и обоев на большой площади, соответствующий запах плесени; отслоение обоев от стен; намокание и разбухание от влаги ламината на полу и образование там плесени; разбухание дверных коробок межкомнатных дверей; разрушение и отслоение полового плинтуса; не работает вентиляция в квартире; в зимний период промерзают стены, выходящие на улицу и в подъезд.

На основании изложенного, с учетом заключения экспертов по независимой строительно-технической экспертизе, проведенной Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз» (л.д. 31-79 том1), истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве № хх от 18.04.2011 года; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 стоимость квартиры, расположенной по адресу: ххх, в размере ххх рублей; убытки в виде разницы стоимости между покупной и актуальной рыночной стоимостью квартиры в размере ххх рублей; убытки за найм жилого помещения в размере ххх рублей; компенсацию морального вреда в размере ххх рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 2-7 том 1 - иск)

В судебное заседание 06 сентября 2017 года истец ФИО1 не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д. 211 том 1).

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенности (л.д.193 том 1), в судебном заседании иск поддержали, указав на наличие существенных недостатков квартиры, на наличие дефекта производственного характера и невозможности использовать квартиру для проживания в ней.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 представил дополнительно письменные пояснения по иску (том 2 л.д. 82, том 3 л.д. 68-69).

Представитель ответчика – ООО «СДС-Строй» - ФИО4, действующий на основании доверенности (том 2 л.д.221), иск не признал, указал на наличие устранимых недостатков, что не может являться основанием для расторжения договора.

Ранее представителем ООО «СДС-Строй» - ФИО5, действующей на основании доверенности (том 1 л.д.218) представлено письменное возражение на иск (том 2 л.д. 84).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СДС-Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (сведения об извещении - л.д. 58 том 3), в судебное заседание не явился.

Ранее представителем третьего лица ООО «СДС-Финанс» - ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д. 207 том 1), представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 202 том 1).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Кемерово-Сити» - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности (том 3 л.д. 64, 65), поддержали позицию ответчика по делу.

Суд, заслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 указанного закона в продолжение данной нормы предусматривает, что одним из оснований для расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке является существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанных норм, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств и уплаты процентов возможно в случае существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или неустранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016года, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Судом установлено, что 18.04.2011 года между застройщиком ООО "СДС Строй" и ООО "СДС Финанс" заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ххх, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО " СДС Финанс", обеспечить строительство дома (л.д. 11 том 1).

04.10.2011 заключен договор уступки права требования между истцом ФИО1 и ООО "СДС Финанс", по условиям которого последний уступил истцу права требования передачи квартиры, вытекающие из договора от 18.04.2011 года, в связи с чем к истцам перешли права и обязанности, которыми обладал ООО "СДС Финанс". (л.д. 21 том 1).

По акту приема-передачи квартиры от 11.10.2013 года ответчик передал истцу в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ххх (л.д. 25 том 1).

В обоснование иска истец ссылается на наличие в квартире по данному адресу существенных недостатков, не позволяющих использовать квартиру по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца о наличии существенности недостатков приобретенной квартиры, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ "Кемеровской лаборатории судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта N 2-1044/16 от 28 марта 2017 года, а также согласно дополнительной строительно-технической экспертизы N 2-4/17 от 30 августа 2017 года, при обследовании помещений исследуемой квартиры выявлены недостатки строительных работ, которые являются устранимыми.

Как указано экспертом в выводах, в квартире по адресу: ххх, имеются такие признаки повышенной влажности, как повреждения внутренней отделки элементов, обусловленные увлажнением строительных конструкций.

Относительная влажность воздуха в помещениях соответствует нормативно-техническим требованиям.

Имеющиеся признаки повышенной влажности выражаются в повреждениях внутренней отделки элементов квартиры, обусловленных увлажнением строительных конструкций. Причиной возникновения этих повреждений является недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций.

Дефект ограждающих конструкций, выражающийся в недостаточном сопротивлении теплопередаче, является производственным.

Устранение повреждений внутренней отделки элементов квартиры, обусловленных увлажнением строительных конструкций, возможно путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ, стоимость которых на февраль 2017 года определена экспертом в размере ххх руб.

В данный расчет экспертом не включены работы по устранению причины возникновения выявленных повреждений, связанной с недостаточным сопротивлением теплопередаче ограждающих конструкций, поскольку для определения характера и объемов этих работ необходимо изучение проектной документации и применение разрушающих методов исследования в полном объеме. (л.д. 186 том 2)

Как указано экспертом в исследовательской части, причиной возникновения повреждений внутренней отделки элементов квартиры является недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций (наружной стены в жилой комнате №1 в углу рядом с внутриквартирной перегородкой между жилыми комнатами №1 и №2, стены в жилой комнате №2, смежной с лестничной клеткой). Данный дефект является производственным (л.д. 184 том 2).

При назначении дополнительной экспертизы, после предоставления ответчиком проектной документации, перед экспертом был поставлен вопрос о причинах возникновения имеющихся недостатков и соответствия квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также вопрос об устранимости нарушений и возможности их устранения без несоразмерных расходов и затрат времени.

В целях проведения исследования по данным вопросам, экспертом был поставлен вопрос о проведении разрушающего метода исследования (вскрытия различных конструкций исследуемой квартиры) для полноты проводимого исследования, направлено в суд ходатайство об обеспечении возможности осмотра квартиры в состоянии, обеспечивающем возможность его исследования, обусловленного поставленными перед экспертом вопросами (том 3 л.д. 2-3, л.д. 25-26).

Согласия стороны истца на проведение экспертизы с применением разрушающего метода исследования (вскрытия различных конструкций исследуемой квартиры) судом не получено, что исключило для суда возможность предоставить объект для исследования эксперту, в части применения разрушающего метода исследования.

В письменном заявлении представитель истца – ФИО2 расценил применение предложенного экспертом разрушающего метода исследования как неограниченную возможность разрушения квартиры, отделки, несущих конструкций, общего домового имущества и прочего, указал на вероятное уменьшение стоимости квартиры в случае масштабного проведения разрушающих методов исследования, расценил как абстрактное и противоречащее закону предложение эксперта письменно подтвердить о готовности силами сторон обеспечить фактическую реализацию методов исследования, указал, что считает невозможным дать такое подтверждение ввиду существенных нарушений прав и законных интересов истца, норм действующего законодательства, прав и законных интересов иных лиц (том 3 л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд расценивает данную позицию истца как уклонение от проведения экспертизы в части исследования вопроса о наличии или отсутствии существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, что входит в предмет доказывания по настоящему иску, учитывая заявленные исковые требования об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и требований возврата денежных средств от застройщика.

Согласно п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из исследовательской части дополнительной экспертизы, на момент осмотра 10.08.2017года, в связи с неудовлетворением ходатайства эксперта, установить причину недостаточного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции: недостаточное количество смонтированного утеплителя, использование утеплителя, не предусмотренного проектом или иное - не представилось возможным (том 3 л.д. 39).

В остальной части исследования по поставленным вопросам, в результате проведенного осмотра, анализа результатов первичной экспертизы и изучения представленной проектной документации, экспертом установлено, что этаж, расположение, планировка квартиры, перечень, размеры и площадь помещений, количество и размеры дверных и оконных проемов, количество и тип отопительных приборов, местоположение и размеры отверстий вентиляционных каналов, стояков водоснабжения и канализации соответствуют условиям договора и предоставленной проектной документации.

В ходе проведения дополнительной экспертизы, экспертом в результате осмотра установлено, что ни один оконный блок в исследуемой квартире не снабжен регулирующим клапаном, что не соответствует требованиям проектной документации (том 3 л.д. 51). Данное несоответствие устраняется путем монтажа предусмотренных проектом регулирующих клапанов в оконные блоки, что является устранимым и не является основанием для признания помещения непригодным для проживания. (том 2 л.д. 202, том 3 л.д. 34)

Судом отмечается, что до обращения истца с настоящим иском в суд, по его претензиям к застройщику, ответчиком предпринимались меры для осмотра квартиры и выполнения работ по указанным в претензиях недостаткам квартиры.

О времени проведения осмотра квартиры истцу направлялись уведомления с просьбой обеспечить доступ в квартиру.

В письме представителя ООО «СДС-Строй» от 27 июля 2016 года, адресованном истцу ФИО1, указано на то, что в ходе телефонных переговоров истцу неоднократно предлагалось согласовать дату и время обеспечения доступа в квартиру для проведения первого этапа работ: установки осушителя для снижения влажности в квартире. Договоренность по указанному поводу так и не была достигнута.

В данном письме содержится просьба 03 августа 2016 года в 10-00 часов обеспечить доступ в квартиру представителям ООО «СДС-Строй» и подрядной организации для производства работ. (л.д. 6 том 2)

Как следует из акта осмотра от 03.08.2016 года, в назначенное в уведомление время доступ в квартиру не обеспечен (л.д. 8 том 2).

В письме от 05 августа 2016 года назначена новая дата для обеспечения доступа в квартиру - 22 августа 2016 года, содержится указание на разработанный комплекс мероприятий (л.д. 9 том 2).

По претензии от 16 августа 2016 года о расторжении договора и возврате рыночной стоимости квартиры, ответчиком в адрес истца было направлено и получено последним письмо, за подписью заместителя генерального директора ООО «СДС-Строй», о том, что установлена причина образования плесени и темных пятен: промерзание стены, граничащей с лестничной клеткой, для устранения чего разработан комплекс мероприятий: обработка стены составом против плесени и грибковых образований, на лестничной площадке – утепление стены, проведение просушки в квартире, снятие обоев и шпатлевки, восстановление отделки стен (шпатлевание, наклейка обоев).

Также в данном письме назначено время для доступа в квартиру подрядной организации для выполнения первого этапа работ (просушки) в указанной квартире -22 августа 2016 года.

Письмо было направлено курьерской службой Сибирский экспресс, но доставлено не было в связи с отсутствием получателя по адресу.

Данное письмо получено истцом лично 23 августа 2016 года по почте (л.д. 13 том 2 - карточка почтового уведомления)

25 августа 2016 года письмо с аналогичным содержанием было повторно направлено ответчиком на адрес истца, с назначенным временем выполнения работ- 05 сентября 2016 года, получено истцом 30.08.2016года (л.д. 20 том 2 - карточка почтового уведомления).

В назначенные даты, как установлено судом, истцом не был обеспечен доступ в квартиру представителям ответчика.

В данной части представитель истца ФИО2 в судебном заседании указал, что представители ответчика в ненадлежащей - «ультиматийной» форме назначали истцу время предоставления им доступа в квартиру, без согласования с ним, «если бы ООО «СДС Строй» в надлежащей форме предложили истцу и обсудили с ним дату доступа в квартиру, то возможно было бы договориться». (том 2 л.д.99)

Суд находит необоснованной позицию стороны истца в данной части, поскольку, при подаче претензий о наличии в квартире недостатков, истец должен был предвидеть необходимость предоставить ответчику квартиру для осмотра либо указать в претензиях возможное и удобное для него время для осмотра и выполнения работ ответчиком.

Как пояснила в судебном заседании 08.11.2016 года представитель ответчика ФИО5 (доверенность л.д. 218 том 1), ООО «СДС Строй» от устранения недостатков в квартире не отказывалось, но истец дал им понять, что он в этом не нуждается, в связи с чем не был обеспечен доступ в квартиру.

27.07.2016 года, 05.08.2016 года, 19.08.2016 года, 25.08.2016 года в адрес истца направлялись письма с требованием об обеспечении доступа для устранения недостатков, однако, доступ так и не был обеспечен.(л.д. 99-100 том 2).

Представитель ответчика ФИО5 также пояснила, что после подачи ФИО1 претензии в мае 2016 года, неоднократно устно обращались к ФИО1 с вопросом о предоставлении доступа в квартиру, на что им был дан отказ с пояснением, что готовится заключение эксперта, а потом квартира будет возвращена ООО «СДС- Строй».

Указала, что при наличии возможности устранить недостатки, ответчик готов произвести необходимый ремонт квартиры истца, для чего был разработан комплекс работ, направленных не только на устранение промерзания стен, но и демонтаж отделки, снятие обоев, обработка стен специальным материалом и новый ремонт.

Также указала, что для устранения недостатков в квартире истца между ООО «СДС Строй» и «Капитал Строй 2007» в июле 2016 года был заключен договор (том 2 л.д. 100).

Судом установлено, что со стороны управляющей организации - ООО «УК Кемерово-Сити», также предпринимались меры для устранения недостатков в квартире, а именно, 15.08.2016 года истцу ФИО1 было дано предписание, содержащее просьбу предоставить доступ в квартиру для проведения работ по обработке стен, пола, потолка противогрибковым средством, во избежание дальнейшего поражения несущих и не несущих конструкций расположенных вблизи квартир и мест общего пользования МКД.

Доступ в квартиру истцом не был предоставлен, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

При получении предписания истцом сделана собственноручно запись о том, что в настоящее время ведется претензионная работа с СДС-Строй о расторжении договора купли-продажи и возврате рыночной стоимости недвижимости (л.д. 34 том 2), что подтверждает показания представителя ответчика ФИО5 о нежелании истца предоставить квартиру для выполнения разработанного комплекса работ по устранению недостатков в квартире истца.

Судом отмечается, что правомочия истца не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК Российской Федерации). Следовательно, воля истца в данном случае, при наличии установленных по делу обстоятельств и прав истца на заявление исковых требований по данному делу не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность получения денежных средств за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований считать установленным факт не устранения ответчиком выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, существенные недостатки обнаружились в квартире в 2016 году, когда стали вскрывать частично полы из-за влаги, отсырели обои, обнаружили грибок, плесень.

Кроме того, судом не установлено, что истцами устанавливался ответчику разумный срок для устранения недостатков, в том числе и по претензии истца от 13.01.2014года о продувании окон и промерзании угла со стороны лестничной клетки, а также обеспечивался доступа в квартиру (л.д. 42 том 2).

Установление экспертом недостатков оконных блоков - отсутствие регулирующих клапанов, свидетельствует о наличии недостатков оконных блоков, но не свидетельствует о наличии существенных недостатков квартиры в целом.

Как указано в экспертном заключении, отсутствие регулирующих клапанов устраняется путем монтажа предусмотренных проектом регулирующих клапанов в оконные блоки, что является устранимым и не является основанием для признания помещения непригодным для проживания. (том 2 л.д. 202, том 3 л.д. 34)

Также суд находит обоснованным вывод эксперта о том, что повреждения внутренней отделки элементов квартиры, а также несоответствие ограждающих конструкций, согласно п.15 «Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания (том 2 л.д. 203).

При этом суд относится критически к выводам экспертизы, проведенной Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз» (том 1 л.д. 34- 79), представленной стороной истца о том, что причина образования повышенной влажности и плесени относится к критическим дефектам производственного (строительного характера), образовавшимся в результате нарушения требований проектирования и строительства при возведении дома, при этом эксплуатация по назначению указанной квартиры недопустима (л.д. 79 том1).

Экспертом сделан вывод о нарушении требований проектирования и строительства при возведении дома, тогда как дом не являлся предметом исследования, исходя из содержания исследовательской части экспертизы, не была использована при проведении исследования и проектная документация.

Также судом отмечается, что при указании о недопустимости эксплуатации по назначению указанной квартиры, экспертом Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, без включения стоимости работ по устранению недостаточной теплоизоляции стен квартиры, с указанием на то, что в данном случае обязательным способом устранения недостатков теплоизоляции является утепление с наружной стороны стены. Выбор материала утеплителя и способ производства работ по утеплению должны быть выбраны по согласованию застройщика с собственниками дома.

Данный вывод, в части утепления с наружной стороны стены, согласуется с разработанным комплексом работ по устранению недостатков застройщиком, о чем был уведомлен истец (л.д. 9,10 том 2).

Таким образом, разногласий в имеющихся по делу строительных экспертизах, в части наличия устранимых недостатков, не имеется.

Факта несоразмерности расходов или затрат времени для устранения данных недостатков судом также не установлено.

Таким образом, бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству переданной истцу квартиры, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков, в материалах дела не имеется.

Указание истцом в иске на то, что в квартире невозможно сделать ремонт надлежащего качества: обои отклеятся и покроются плесенью, пол снова разбухнет и образуется грибок, а мебель постепенно сгниет (л.д. 3 том 1), суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит необоснованным, надуманным, поскольку при устранении причины повышенной влажности, устранится и ее следствие.

Как указано экспертом ФБУ "Кемеровской лаборатории судебной экспертизы" МЮ РФ, имеющиеся признаки повышенной влажности выражаются в повреждениях внутренней отделки элементов квартиры, обусловленных увлажнением строительных конструкций. Причиной возникновения этих повреждений является недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций (том 2 л.д. 183).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенном объекте недвижимости существенных недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора, а также того, что квартира была передана в непригодном для использования ее по назначению состоянии.

В деле отсутствуют данные, позволяющие установить тот факт, что недостатки, которые истец считает существенными, могут быть отнесены к таковым.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что иных доказательств соответствия выявленных недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании с ООО «СДС-Строй» стоимости квартиры в размере ххх рублей и убытков в виде разницы между покупной и актуальной рыночной стоимостью квартиры в размере ххх руб., убытков в сумме ххх за найм жилья.

Судом отмечается, что договор участия в долевом строительстве, который просит расторгнуть истец, был заключен между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» на строительство 160-квартирного дома. То обстоятельство, что впоследствии ООО «СДС-Финанс» передало истцу право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся доме (л.д. 21 том 1), не является основанием для возникновения у истца права требования расторжения договора на строительство дома, стороной по которому истец не являлся.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости квартиры и убытков, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Липская Е.А.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2017г.

Решение не вступило в законную силу.