Приговор № 1-49/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-49/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черемхово 06 мая 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Ершовой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Кузнецова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шленской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-49/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., З, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> не военнообязанного (не состоящего на воинском учете),

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, но не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея единый умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - маковая солома, изготовление из наркотического средства - маковая солома готового к потреблению наркотического средства - экстракт маковой соломы в значительном размере, его незаконное хранение без цели сбыта для собственного потребления, пришел в огород дома, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, путем сбора руками, сорвал дикорастущий мак в неустановленном количестве, тем самым умышленно незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления приобрел наркотическое средство - маковую солому в неустановленном объеме, для последующего незаконного изготовления готового к потреблению наркотического средства - экстракт маковой соломы. Незаконно приобретенное наркотическое средство - маковая солома в неустановленном объеме ФИО1 умышленно переместил, то есть перенес от места сбора под навес своего дома № <данные изъяты> области для последующего незаконного изготовления из дикорастущего растения - мак готового к потреблению наркотического средства - экстракт маковой соломы в значительном размере. Продолжая осуществлять свой умысел, направленный на незаконное изготовление готового к потреблению наркотического средства - экстракт маковой соломы в значительном размере и его последующего умышленного незаконного хранения, ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>Б, используя электроплитку, металлическую кастрюлю, растворитель, путем вымачивания, отжимания и выпаривания, то есть путем химического воздействия на растительный материал, умышленно незаконно изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы общей массой <данные изъяты> граммов в пересчете на постоянный вес, размер которого, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер. Изготовленное наркотическое средство - экстракт маковой соломы общей массой <данные изъяты> граммов в пересчете на постоянный вес, что является значительным размером, ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил по месту своего жительства по адресу <данные изъяты>, до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого, данные в ходе дознания по делу, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он собрал маковые головки на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился у себя дома, в это время он решил изготовить наркотики из мака, который он нарвал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы их употребить. Для этого он пошел под навес, который расположен около дома. Находясь под навесом, он стал варить маковые головки с растворителем в кастрюльке на электроплитке, которая также имеется у него под навесом. В это время, когда он изготавливал себе наркотики, до его дома подъехал автомобиль, после чего он вышел из-под навеса на улицу и увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, затем увидел участкового по имени ФИО4, его данных он не знает. Участковый искал какого-то человека и подумал, что данный человек может находиться у него, затем в процессе разговора участковый стал спрашивать у него, чем он занимается, затем он прошел под навес, чтобы посмотреть человека, и увидел, что он занимается изготовлением наркотиков. После чего участковый позвонил в службу по обороту наркотиков и сообщил о происходящем и пояснил ему, что необходимо дождаться сотрудников. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции, которые представились и показали служебные удостоверения. Их данных он не запомнил. Затем сотрудники полиции ему пояснили, что им необходимо провести осмотр места происшествия, так как по их информации он причастен к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, которыми были один мужчина и одна женщина из числа местных жителей. Один из сотрудников полиции разъяснил им права и обязанности. Понятым он пояснил, что они приглашены для проведения следственного действия - осмотра места происшествия как незаинтересованные лица, что они должны смотреть за всеми действиями сотрудников полиции, имеют права знакомиться с протоколом, делать замечания и заявления, если что-то делается с нарушением, и при необходимости должны подтвердить факт проведения осмотра, его содержание и результаты. Понятым все было понятно, и они расписались в протоколе. Ему также было разъяснено, что он также должен смотреть за всеми действиями сотрудников полиции, знакомиться с протоколом, делать замечания, если что-то делается не так или нарушаются его права, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких, пользоваться услугами адвоката, подавать жалобы и заявления на действия сотрудников полиции. После этого начался осмотр. Сотрудник полиции задал ему в присутствии понятых вопрос о том, что имеются ли у него при себе или в его домовладении наркотические вещества, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что у себя на территории дома под навесом он хранит растение мак, из которого изготавливает для личного употребления наркотическое средство. Затем, после его согласия, все участники прошли через калитку под навес. Затем сотрудник полиции стал писать протокол и пояснять, что будет делаться и что делается, а второй сотрудник полиции при помощи ваты и спиртосодержащей жидкости у него сделал смывы с рук, которые упаковали в новый полиэтиленовый прозрачный пакет. Этот пакет по горловине перевязали ниткой, концы которой опечатали бумажной биркой. На этой бирке стояла круглая печать синего цвета, и при помощи ручки была сделана пояснительная надпись, которая содержала в себе сведения о месте, дате и то, что это мои смывы с рук. После чего данную бирку все участники заверили своими подписями, а именно свои подписи поставили двое понятых, он и два сотрудника полиции. Затем были сделаны контрольные образцы ваты и спиртосодержащей жидкости, которые были упакованы также, были опечатаны биркой, на которой также сделали пояснительную надпись и указали, что это контрольный образец. При этом ему пояснили, что это делается для сравнительного исследования. Затем сотрудник полиции спросил у него, что находится в кастрюле, которая находилась под навесом, в которой он варил мак. Он пояснил, что в кастрюле находится вываренное вещество из мака, которое он изготовил для собственного потребления. Обнаруженную кастрюлю с вываренным веществом сотрудники полиции поместили в пакет черного цвета, перевязали его горловину отрезком нити, оклеили бумажной биркой с оттиском печати синего цвета и сделали пояснительную надпись. Затем на данной бирке расписались все присутствующие. Далее сотрудники полиции обнаружили головки мака, которые он сушил на столе, после чего головки мака поместили в мешок белого цвета и перевязали его нитями, затем также оклеили бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, на которой сделали пояснительную надпись, где также расписались все присутствующие лица. Затем под столом были обнаружены две полимерные прозрачные бутылки с веществом бурого цвета. Сотрудникам полиции он пояснил, что в данных бутылках налито то же самое, что и в кастрюле, то есть вываренное вещество из мака. После чего сотрудники полиции также изъяли указанные бутылки и поместили их по пакетам каждую бутылку отдельно. Каждый пакет перевязали нитями и сделали пояснительные надписи на бумажных бирках с оттисками печати синего цвета. На данных бирках также расписались все участники следственного действия. Больше в ходе смотра сотрудники полиции ничего не изымали. После чего сотрудники полиции пояснили, что осмотр места происшествия закончен, затем один из сотрудников вслух зачитал протокол. Затем он ознакомился с данным протоколом, также с ним ознакомились двое понятых. Ни у него, ни у понятых никаких замечаний и заявлений не было. Затем он и понятые подписали протокол осмотра места происшествия, а также подписали сотрудники полиции. Изъятые вещества он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. При изъятии сотрудник полиции действовал в перчатках. Все изымаемые сотрудниками полиции предметы ему и понятым предъявлялись. Также в ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции применял фотографирование. После проведения осмотра места происшествия с него было отобрано объяснение, а затем его направили на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. Свою вину в незаконном приобретении, хранении и изготовлении наркотических средств, а именно маковой соломы, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-62).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный в огороде <адрес>, где он путем сбора руками дикорастущего растения мак, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство маковую солому, и хранил у с себя в жилище, в дальнейшем указал место изготовления и хранения наркотического средства из головок дикорастущего растения мак (л.д. 135-144)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетелей Я, Ч, Ю, В, П

Согласно показаний свидетелей Ч, Ю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе участкового уполномоченного полиции В принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они с В на его служебном автомобиле проследовали до <адрес>Б <адрес>. Приехав к дому, около дома находились ранее им знакомый ФИО1, проживающий в данном доме и сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились предъявили им свои служебные удостоверения. Затем сотрудник полиции пояснил им, что они приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия, что они должны смотреть за всеми действиями сотрудников полиции, знакомиться с протоколом, делать замечания, заявления в ходе проведения осмотра места происшествия. Им было все понятно. Далее сотрудник полиции пояснил, что отдел наркоконтроля располагает информацией о том, что Щ причастен к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения и задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него при себе или в его домовладении наркотические вещества, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что он у себя на территории дома под навесом хранит растение мак, из которого он изготавливает для личного употребления наркотическое средство. После чего сотрудник полиции спросил у ФИО1 разрешение пройти на территорию дома для осмотра. ФИО1 дал свое разрешение и написал заявление о том, что согласен на осмотр его домовладения. После чего ФИО1, двое сотрудников полиции и они прошли через калитку навеса, которая находится левее ворот. Затем сотрудник полиции стал писать протокол и пояснять, что будет делаться и что делается. Далее при помощи ваты и спиртосодержащей жидкости были отобраны смывы с рук у Щ Сотрудник полиции поместил образец в новый полимерный прозрачный пакет, пакет по горловине перевязал отрезком нити, свободные концы которой оклеил бумажной биркой. На данной бирке они, Щ и сотрудники полиции поставили свои подписи. Затем был сделан контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, который был упакован аналогичным способом, все участвующие лица заверили бирку своими подписями. Сотрудник полиции пояснил, что смывы были взяты для того, чтобы проверить, контактировал ли Щ с наркотическими средствами или нет, а контрольный образец, чтобы сделать сравнительное исследование, что в вату и спиртосодержащую жидкость никто ничего не подмешал. Далее там же под навесом на столе обнаружили растительную массу, сотрудник полиции задал Щ вопрос о принадлежности растительной массы, кому она принадлежит, на что Щ пояснил, что данная растительная масса — это мак, который он нарвал на огородах, чтобы приготовить себе наркотик. После этого сотрудники полиции упаковали ее в белый мешок, перевязали по горловине нитью, опечатали бумажной биркой, и все участвующие лица поставили свои подписи. Затем под столом была обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью темного цвета. Сотрудник полиции снова спросил у Щ, что находится в данной бутылке. Щ ответил, что это выпаренное вещество из мака, которое он употребляет. Затем обнаруженная пластиковая бутылка аналогично была упакована в целлофановый пакет, который был опечатан бумажной биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Далее там же под столом была обнаружена еще одна бутылка, только другим объемом 5 литров, также с жидкостью темного цвета. Сотрудник спросил у Щ, что находится в ней, на что Щ ответил, что в данной бутылке тоже выпаренное вещество из мака. Поле чего данную бутылку сотрудники полиции упаковали в черный пакет, который также по горловине перевязали нитями и опечатали бумажной биркой, на которой все участвующие расписались. После этого на тумбе под навесом обнаружили кастрюлю, в которой находилась аналогичная жидкость темного цвета. Сотрудник полиции снова спросил у Щ, что находится в кастрюле, на что Щ ответил, что это выпаренное вещество из мака. Далее данную кастрюлю с жидкостью сотрудник полиции упаковал в пакет черного цвета, который перевязал нитями и опечатал бумажной биркой, на которой также все участвующие лица поставили подписи. Все обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции, больше в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось и обнаружено не было. Все обнаруженное сотрудник полиции изымал, находясь в перчатках. После чего осмотр места происшествия был окончен, сотрудник полиции вслух зачитал протокол осмотра места происшествия. Они с ним ознакомились, замечаний, заявлений и дополнений к протоколу и самому осмотру ни от кого не поступило. Затем все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, то есть в протоколе поставили свои подписи они, Щ и сотрудники полиции (л.д. 112-115, 116-119).

Согласно показаний свидетеля В установлено, что он работает в МО МВД России <данные изъяты> в должности участкового уполномоченного полиции на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> разыскивал подозреваемого в совершении преступлений, в ходе розыскных мероприятий ему стало известно, что подозреваемый знаком с одним из жителей <адрес> - ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>Б, и он подумал, что он может находиться у него и решил съездить на служебном автомобиле проверить адрес. По приезду к дому Щ из деревянной постройки, расположенной около дома, похожей на навес или сарай, вышел Щ После чего он стал спрашивать у Щ про человека, которого он искал, на что он ему пояснил, что его у него нет, затем в ходе разговора он стал у него интересоваться чем он занимается, Щ ему ничего не ответил. Затем он спросил разрешения пройти под навес, чтобы убедиться, что человека, которого он ищет, у него нет. После чего он вместе с Щ прошли под навес. После того как они зашли под навес, он ощутил специфический запах растительного происхождения и увидел, что на электроплитке в кастрюле варится какая-то растительная смесь. После чего он спросил у Щ, что это такое и чем он тут занимается. На что Щ скрывать не стал и ответил, что варит головки мака. После чего он позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаруженном. Далее он остался ожидать сотрудником отдела по контролю за оборотом наркотиков. Он пояснил Щ, что необходимо дождаться сотрудников. Затем через некоторое время приехали двое сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков, старший оперуполномоченный полиции П и старший оперуполномоченный полиции Ц После чего он пояснил им об обнаруженном. Далее он для участия в ходе осмотра места происшествия пригласил двух понятых из жителей <адрес> - Ч и Ю, которые согласились принять участие в ходе осмотра места происшествия. После чего он уехал работать дальше искать подозреваемого, а сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков стали проводить осмотр места происшествия, он в нем участия не принимал (л.д. 48-50).

По показаниям свидетеля П, он работает в отделе по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России <данные изъяты> в должности старшего оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в <данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции В о том, что по адресу: <адрес>Б у ФИО1 под навесом лежит растительность, похожая на дикорастущий мак и в кастрюле находится жидкость темно-зеленого цвета с запахом. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП по № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения сообщения ему и старшему оперуполномоченному Ц начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков Ё поручил провести проверку, после чего он и Ц направились по данному адресу. Приехав на указанный адрес, около дома их ожидал В и хозяин дома, который представился ФИО1 Для проведения осмотра места происшествия В пригласил для участия двух понятых - Ч и Ю После чего понятым были разъяснены их права, что они должны делать и что будет делаться в ходе осмотра места происшествия. В в ходе осмотра места происшествия не участвовал, он уехал работать. Он пояснил ФИО1, что отдел наркоконтроля располагает информацией о том, что Щ причастен к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения. Затем он задал ФИО1 в присутствии понятых вопрос о том, что имеются ли у него при себе или в его домовладении наркотические вещества, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что он у себя на территории дома под навесом хранит растение мак, из которого он изготавливает для личного употребления наркотическое средство. После чего он у ФИО1 спросил разрешение пройти на территорию дома для осмотра. ФИО1 дал свое разрешение и написал заявление о том, что согласен на осмотр его домовладения. После чего, он, Ц, ФИО1, и двое понятых Ч и Ю прошли через калитку навеса, которая находится левее ворот. После чего он стал писать протокол и пояснять, что будет делаться и что делается. Далее при помощи ваты и спиртосодержащей жидкости я отобрал смывы с рук у Щ, затем поместил образец в новый полимерный прозрачный пакет, пакет по горловине перевязал отрезком нити, свободные концы которой оклеил бумажной биркой. На данной бирке он, Ц, ФИО1 и двое понятых Ч и Ю поставили свои подписи. Затем он сделал контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, который был упакован аналогичным способом, все участвующие лица заверили бирку своими подписями. Он пояснил участвующим лицам, что смывы были взяты для того, чтобы проверить контактировал ли ФИО1 с наркотическими средствами или нет, а контрольный образец, чтобы сделать сравнительное исследование, что в вату и спиртосодержащую жидкость никто ничего не подмешал. Далее там же под навесом, на столе была обнаружена растительная масса, он задал ФИО1 вопрос о принадлежности растительной массы, кому она принадлежит, на что ФИО1 пояснил, что данная растительная масса — это мак, который он нарвал на огородах, чтобы приготовить себе наркотик. Е1осле этого он упаковал ее в белый мешок, перевязал по горловине нитью, опечатал бумажной биркой, и все участвующие лица поставили свои подписи. Затем под столом была обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью темного цвета. Он снова спросил у ФИО1, что находится в данной бутылке. Щ ответил, что это выпаренное вещество из мака, которое он употребляет. Затем обнаруженная пластиковая бутылка аналогично была упакована в целлофановый пакет, который был опечатан бумажной биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, там же под столом, была обнаружена еще одна бутылка, только другим объемом 5 литров, также с жидкостью темного цвета. Он спросил у ФИО1, что находится в ней, на что ФИО1 ответил, что в данной бутылке тоже выпаренное вещество из мака. Поле чего он данную бутылку упаковал в черный пакет, который также по горловине перевязал нитями и опечатал бумажной биркой, на которой все участвующие расписались. После этого на тумбе под навесом была обнаружена кастрюля, в которой находилась аналогичная жидкость темного цвета со специфическим запахом. Затем он снова спросил у ФИО1, что находится в кастрюле, на что ФИО1 ответил, что это выпаренное вещество из мака. Далее данную кастрюлю с жидкостью он также изъял и упаковал в пакет черного цвета, который перевязал нитями и опечатал бумажной биркой, на которой также все участвующие лица поставили подписи. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Больше в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось и обнаружено не было. Все обнаруженные предметы он изымал в перчатках, голыми руками он ничего не трогал. После чего осмотр места происшествия был окончен, он вслух зачитал протокол осмотра места происшествия. Все участвующие лица ознакомились с протоколом, замечаний, заявлений и дополнений к протоколу и самому осмотру ни от кого не поступило. Затем все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, то есть в протоколе поставили свои подписи двое понятых Ч и Ю, ФИО1, Ц и он. На этом осмотр места происшествия был закончен (л.д. 123-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Я следует, что совместно с ФИО1 она проживает на протяжении 12 лет. По характеру ФИО1 может охарактеризовать только с хорошей стороны, помогает в воспитании детей и по дому, алкоголь не употребляет. Ей не было известно о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства растительного происхождения, так как он ей об этом никогда ничего не рассказывал. В доме нет и никогда не было каких-либо наркотических средств. При ней ФИО1 никогда не употреблял ничего запрещенного, также она не знала о том, что он хранил на территории дома под навесом наркотическое средство — маковую солому. Она наркотические средства не употребляет и о том, что ФИО1 мог их употреблять даже не думала, за ним она такого не замечала (л.д. 145-147).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>Б, в результате чего были обнаружены и изъяты: 1) растительная масса массой <данные изъяты> 2) полимерная бутылка с жидкостью темно-зеленого цвета массой <данные изъяты> гр., два ватных тампона; 3) полимерная бутылка с жидкостью темно-зеленого цвета массой <данные изъяты> гр.; 4) металлическая кастрюля с жидкостью темно-зеленого цвета массой <данные изъяты> гр.; 5) ватный тампон со смывами рук ФИО1; 6) контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости (л.д. 6-14). Изъятые предметы в последующем осмотрены (155-166), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на экспертизу представлено шесть упаковок: упаковка № - растительная масса массой <данные изъяты> грамм (объект №); упаковка № - полимерная бутылка с крышкой, в которой содержится два ватных тампона и жидкость темно-зеленого цвета массой <данные изъяты> грамм (объект №); упаковка № - полимерная бутылка с крышкой, в которой содержится жидкость темно-зеленого цвета массой <данные изъяты> грамм (объект №); упаковка № - металлическая кастрюля, в которой содержится жидкость темно-зеленого цвета массой <данные изъяты> грамм. После взвешивания жидкость помещена в стеклянную банку с крышкой (объект №); упаковка № - ватный тампон со смывами рук ФИО1 (объект №); упаковка № - контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости (объект №).

На поверхности смывов с рук ФИО1 (объект №) следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ на уровне чувствительности примененной методики не обнаружено.

На поверхности контрольного образца ваты и спиртосодержащей жидкости (объект №) следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ на уровне чувствительности примененной методики не обнаружено.

Растительная масса, представленная на экспертизу (объект №), наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом не является.

Жидкость, представленная на экспертизу (объекты 2,3), наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом не являются.

Жидкость, представленная на экспертизу (объект №), является наркотическим средством - экстракт маковой соломы. Масса наркотического средства в пересчете на постоянный вес составила 1944 гр. (л.д. 32-38).

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину во вменяемом ему преступлении и не оспорил показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

Оценивая показания свидетелей Ч, Ю, В, П, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что ФИО1 в нарушение установленного законом порядка, умышленно приобрел, а затем хранил и изготовил без цели сбыта наркотическое средство - экстракт маковой соломы общей массой <данные изъяты> гр., что является значительным размером с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». В соответствии с заключением эксперта, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя и других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания подэкспертный может. <данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом учитывается то, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 79). Согласно характеристике главы администрации <данные изъяты> ФИО1 не работает и не предпринимает попыток к трудоустройству, проживает на доходы от случайных заработков, со стороны администрации замечаний не имеет (л.д. 87). По бытовой характеристике, на ФИО1 жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 85).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие <данные изъяты> детей у виновного, активное способствование расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (с учетом заключения СПЭ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы оно заменяется принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- растительную массу массой <данные изъяты> гр., полимерную бутылку с жидкостью темно-зеленого цвета массой <данные изъяты> гр., два ватных тампона, полимерную бутылку с жидкостью темно-зеленого цвета массой <данные изъяты>., металлическую кастрюлю, стеклянную банку с жидкостью темно-зеленого цвета массой <данные изъяты> гр., смывы с рук ФИО1, контрольные образцы ватного тампона и спиртосодержащей жидкости – уничтожить;

- медицинскую карту – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья Е.Ю. Пластинин