Решение № 12-411/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-411/2017

№12-411/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г.Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Карпенко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО4 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения она не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она вышла из здания суда <адрес> и села в автомобиль «Мазда-Бонго» г/н №, под управлением мужа ФИО4 на пассажирское место. В период, когда автомобиль начал трогаться с места, она стала пристегиваться, однако в это время к ним подъехал патрульный экипаж и попросил проследовать за ними. Затем на нее был составлен административный протокол, с которым она не согласилась, поскольку к моменту начала движения транспортного средства ремень безопасности у нее был пристегнут. От получения копии протокола она не отказывалась. Как позже узнала, сотрудники составили протокол, поскольку муж обогнал патрульный автомобиль и обрызгал его.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Дополнила, что она с самого начала не была согласна с правонарушением.

Инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что в тот день он совместно с инспектором ФИО6 и ФИО3 несли службу на патрульном автомобиле. Он видел, как в районе <адрес> автомобиль под управлением ФИО4 остановился, из здания суда вышла ФИО1, села в автомобиль, и он продолжил движение. Во время движения автомобиля ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. Он хорошо это видел, поскольку они объехали автомобиль ФИО4 и остановились перед ним. Затем один инспектор составил административный протокол на ФИО4, а другой на ФИО1

Инспектор ДПС ФИО6 дал суду аналогичные показания, пояснил, что хорошо видел, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля, поскольку они обогнали автомобиль и перед ним остановились. При этом вначале ФИО1 была согласна с правонарушением, а потом по настоянию супруга стала его оспаривать. Он это слышал, поскольку находился рядом. На ФИО1 административный материал составлял ФИО3, а на ФИО4-он.

Выслушав показания допрошенных лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Диспозиция ст.12.29 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п.5.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

При рассмотрении дела инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты по <адрес> в районе <адрес> ФИО4, будучи пассажиром автомобиля «Мазда-Бонго г/н № не была пристегнута ремнем безопасности, где конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, чем нарушила п.5.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены данными, содержащимися в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных инспекторов ФИО8 и ФИО6, то вывод должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО4 о том, что она правонарушение не совершала, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО8, которые пояснили, что они четко видели, что время движения транспортного средства ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Позицию ФИО4 суд расценивает как способ защиты, предусмотренный Конституцией РФ.

Все остальные доводы жалобы суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и на квалификацию ее действий.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Карпенко А.В.