Решение № 2-582/2018 2-582/2018~М-583/2018 М-583/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-582/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года п.ФИО6

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.,

при секретаре Араловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, сооружений, приведении участка в надлежащее состояние, взыскании убытков, судебных расходов, и иску ФИО2 к Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Администрации городского поселения ФИО6 Самарской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, протокола по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды и расторжении договора аренды земельного участка с ФИО1 в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов для отдыха и спортивных занятий. Согласно целевого назначения на земельном участке начато строительство детской площадки: установлены детские качели и домик, разбита парковая зона, установлена беседка. Ответчиком ФИО2, проживающим на соседнем участке, часть переданного в аренду ФИО1 земельного участка незаконно захвачена, огорожена забором и используется для разведения домашней птицы. ФИО1 считает, что ее право на пользование арендованным земельным участком нарушено ФИО2, арендную плату за пользование участком она оплачивает в полном объеме, несмотря на то, что пользуется только частью предоставленного ей участка, полагает, что восстановление ее нарушенного права возможно путем демонтажа забора, сноса самовольно возведенных ФИО2 строений, сооружений (сараев, курятников), вывоза биологических отходов от жизнедеятельности птиц, приведения участка в надлежащее состояние для его последующего использования по целевому назначению согласно договору аренды. Кроме того, ФИО1 считает, что понесла убытки, которые заключаются в выплате арендной платы за неиспользуемую часть земельного участка.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем сноса всех самовольных строений, сооружений (забора, сараев, курятников), расположенных на части земельного участка площадью <данные изъяты> переданного ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вывоза биологических отходов от жизнедеятельности птиц, приведении участка в надлежащее состояние путем насыпи на всей самовольно захваченной территории арендованного участка слоя чернозема в размере не менее 20 см в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по освобождению указанного земельного участка путем демонтажа всех самовольных строений, сооружений (забора, сараев, курятников) за счет ответчика; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства сумме 14 483,8 руб., судебные издержки в размере 2183 руб.

Доводы истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержаны представителями ФИО3, ФИО4.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>1. Осенью 2014 года по задней меже своего участка ответчик начал ограждать дополнительный земельный участок. Весной 2015 года были возведены сооружения, предназначенные для содержания кур. Когда формировался земельный участок, переданный в последующем в аренду ФИО1, забор ответчика уже существовал, строения имелись, по мнению ответчика, истец их видел, но продолжил процедуру по оформлению участка в аренду. Сам ФИО2 дважды обращался в органы местного самоуправления с просьбой о предоставлении участка дополнительно к имеющемуся на праве собственности, но получил отказ, поскольку просил по своему незнанию участок под личное подсобное хозяйство, что не предполагает его использование с таким видом разрешенного использования. На тот момент, когда истица обратилась в органы местного самоуправления за предоставлением ей земельного участка, документы ответчика уже находились на рассмотрении. Ответчик считает, что требования истицы не правомерны, она злоупотребляет своим правом, обратилась в суд с иском только лишь с целью причинить вред ответчику, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что администрацией допущены нарушения земельного законодательства при предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду.

На этом основании ФИО2 обратился в Безенчукский районный суд с самостоятельным иском к администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, администрации городского поседения ФИО6 муниципального района Безенчукский Самарской области о признании незаконным постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», мотивируя свои требования тем, что при формировании участка, переданного ФИО1 в аренду, было допущено нарушение норм действующего законодательства, а именно: пункт 6 статьи 11.9, пункт 14 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, кроме того данное постановление нарушает права и законные интересы ФИО2. На этом основании, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать незаконным постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона, на основании которого заключен договор аренды, и обязать администрацию городского поселения ФИО6 муниципального района Безенчукский Самарской области расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды земельного участка с ФИО1.

По ходатайству ФИО2 гражданские дела по его исковому заявлению и по иску ФИО1 соединены в одно производство.

Представитель администрации городского поселения ФИО6 муниципального района Безенчукский Самарской области по доверенности ФИО7, а также глава городского поселения ФИО8 иск ФИО2 не признали, пояснив, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка с ФИО1 не имеется, участок используется по целевому назначению, арендная плата оплачивается в соответствии с условиями договора аренды, в поддержание своей позиции представили суду письменный отзыв, акт сверки взаимных расчетов по договору аренды, акт проверки целевого использования земельного участка ФИО1, иск ФИО1 поддержали.

Представитель администрации муниципального района Безенчукский Самарской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание, в котором было принято решение суда, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях на исковые требования ФИО2, указала, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № переданного в аренду ФИО1, и вынесении оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» КУМИ администрации муниципального района Безенчукский не было допущено нарушений земельного законодательства и прав ФИО2. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснила, что наличие на земельном участке строений, не принадлежащих заявителю, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, при этом представила суду съемку со спутника, хранящуюся в материалах администрации по рассмотрению заявлений градостроительной комиссией, согласно которой на момент рассмотрения схемы и ее утверждения никаких построек на формируемом участке не зафиксировано. Аукцион на право аренды сформированного земельного участка проведен в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо по иску ФИО2 - ФИО1 также иск не признала, поддержав позицию администрации городского поселения ФИО6 и администрации муниципального района Безенчукский Самарской области.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения вышеуказанных исков судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес> о предоставлении ей в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, для использования под площадку для отдыха и спортивных занятий, приложив ситуационную схему участка.

Согласно протокола заседания градостроительной комиссии администрации муниципального района Безенчукский от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, рассмотрев заявление ФИО1, постановила предоставить ФИО1, земельный участок в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес> утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 970 кв.м, которое оспаривается ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Безенчукский МФЦ» подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № в связи с поступлением заявки на участие в аукционе только от ФИО1, аукцион признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт ФИО6, <адрес>, кадастровый № сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения ФИО6 муниципального района Безенчукский проведено комиссионное обследование земельного участка, арендуемого ФИО1, в результате проверки подтвержден факт целевого использования земельного участка с кадастровым номером № (площадка для отдыха и спортивных занятий). Факт совершения ФИО1 действий, приводящих к порче земельного участка, не выявлен.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ФИО1 надлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате арендных платежей согласно договора аренды.

Судом также установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В ходе выездного судебного заседания, установлено, что земельный участок ФИО2 и земельный участок ФИО1, являются смежными, при этом ФИО2 фактически огорожен и используется земельный участок площадью <данные изъяты> т.е. на <данные изъяты>. больше, чем принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Безенчукский МФЦ» в ходе рассмотрения дела судом.

Из данной схемы, с которой согласились стороны, усматривается, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> переданного ФИО1 в аренду, огорожена и занята нежилыми постройками ФИО2, используется для разведения и содержания домашней птицы.

При этом судом установлено, что какие-либо законные основания для использования данного земельного участка у ФИО2 отсутствуют.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного техническим инспектором КУМИ администрации муниципального района Безенчукский ФИО12, установлено использование ФИО2 земельного участка с нарушением требований ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт самовольного занятия земельного участка ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что согласно протокола заседания градостроительной комиссии администрации муниципального района Безенчукский от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка площадью <данные изъяты>. в аренду по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, постановила: отказать в предоставлении земельного участка, т.к. разрешенный вид использования, указанный в заявлении, не соответствует правилам землепользования и застройки городского поселения ФИО6.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района <адрес> в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 об отказе в предоставлении участка в аренду под личное подсобное хозяйство.

Отказ в предоставлении участка ФИО2 не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2, выразившимися в самовольном занятии части земельного участка площадью 278 кв.м, нарушается право ФИО1, являющейся лицом, владеющим земельным участком площадью 970 кв.м на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, владения и использования участка по назначению в соответствии с условиями договора.

Доводы ФИО2 о незаконности принятого Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 970 кв.м, переданного в последующем в аренду ФИО1, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Действующее законодательство не содержит разъяснений вышеуказанных понятий.

Истец ФИО2, его представитель пояснили суду, что при формировании земельного участка, переданного в аренду ФИО1, нарушен закон, допущена чересполосица, что препятствует рациональному использованию земель, при этом чересполосицей они считают расстояние между кадастровой границей участка ФИО2, и частью участка, расположенного по задней меже участка ФИО2, переданного ФИО1 в аренду.

Согласно пояснениям заместителя начальника МБУ «Безенчукский МФЦ» ФИО13 и заведующей отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области ФИО10 (на момент утверждения схемы ФИО11) при формировании данного земельного участка для обслуживания участка ФИО21, а также передаваемого в аренду участка был оставлен проезд для обслуживания, как того требуют строительные нормы и правила, что направлено исключительно на защиту прав граждан-землепользователей, чересполосицы допущено не было.

Пунктом 11.6 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (действовавший на момент утверждения схемы расположения земельного участка) определено, что расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

В соответствии с таблицей 9 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, при проектирование новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений предусматриваются хозяйственные проезды, скотопрогоны, с шириной полосы движения не менее 4,5 м.

Как указала ФИО20 в ходе судебного заседания, выделение при формировании участка хозяйственного проезда являлось мерой законной и одновременно вынужденной из-за специфического расположения формируемого земельного участка, так как участок расположен в лесополосе, с правой стороны (восточной) граничит с участком по адресу: <адрес>, что ограничивает подъезд к участку с данной стороны, с южной стороны участок граничит с газопроводом, проложенным по поверхности, исключающим подъезд к данному участку с южной стороны, подъездными путями к участку могут служить только западная и северная сторона, что и было предусмотрено, как для подьезда строительной техники, так и пожарных машин.

Данные доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания на участок. Согласно ситуационной схеме от 25.09.2018 между участком ФИО2 и участком, переданным в аренду ФИО1, оставлен проезд шириной 6,3 м.

Сформированный земельный участок прошел кадастровый учет, что подтверждает соблюдение требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при образовании данного земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка.

В оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание местоположения земельного участка: <адрес>, что соответствует требованиям п. 14 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Суд также не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления, так как ФИО2 начал осуществлять действия по формированию дополнительного земельного участка после того, как участок был сформирован ФИО1, при обращении в администрацию ФИО2 получил отказ в предоставлении участка, данный отказ не оспаривал.

Доводы ФИО2 о том, что кадастровые работы по формированию вновь образуемого земельного участка для ФИО1 проводились в тот период, когда его дополнительный участок был сформирован, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО2 и его представителя о том, что согласно утвержденной оспариваемым постановлением схемы земельного участка, часть этого сформированного земельного участка была огорожена забором ФИО2 и на ней были расположены используемые ФИО2 постройки, таких доказательств суду не представлено. Напротив, из съемки публичной кадастровой карты усматривается, что формируемый земельный участок был свободен от каких-либо построек и ограждений, на участке видна лишь растительность в виде лесополосы, каких-либо построек, огражений, не наблюдается.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании геодезист МБУ «Безенчукский МФЦ» ФИО14, кадастровый инженер ФИО13, которые в 2015 году выезжали на местность для замеров участка, формируемого ФИО1, пояснили, что формируемый участок был свободен от построек, наблюдалась поросль деревьев и кустарников. Железного забора, который имеется в настоящее время и ограждает земельный участок ФИО2, не было, по задней меже участка ФИО2 находилась сетка «рабица», которая, как было установлено, находится за границами участка, находящегося в собственности ФИО2. В случае нахождения на тот момент каких-либо построек ФИО2, участок не был бы сформирован в тех границах, которые испрашивала ФИО1. Участок был сформирован таким образом, что между участком ФИО2 и сформированным участком был оставлен хозяйственный проезд для обслуживания обоих участков.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц и составленным ими документам у суда не имеется, поскольку они не являются заинтересованными в исходе деле лицами. Кроме того, соответствии со статьей 29.2. Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что примерно в мае 2016 года начал производить расчистку территории, переданной ФИО1 в аренду, пригнал технику, никаких строений на участке не видел, весь участок был заросшим порослью, примерно к концу лета 2016 года владелец соседнего участка ФИО2 отгородил участок, захватив у ФИО1 территорию, поэтому забор он ставил по оставшейся площади.

В тоже время суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО19 ( отец и мать ответчика), о том, что существующий в настоящее время забор из профлистов был возведен осенью 2014 года, а постройки для содержания домашней птицы – весной 2015 года, т.е. до обращения ФИО1 за формированием земельного участка в аренду, поскольку они являются близкими родственниками ответчика, проживают в доме, принадлежащем ФИО2, пользуются спорным земельным участком и заинтересованы в исходе дела.

Представленные ФИО2 в обоснование этой позиции товарные чеки и квитанции на покупку профнастила, саморезов, профильной трубы, стеновых панелей, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы были использованы в 2014 году для возведения имеющегося в настоящее время забора и строений на участке ФИО2.

Представленные ФИО2 фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ с изображением некоего земельного участка с забором и каркасом из труб также однозначно не свидетельствуют о том, что на фотографиях изображен участок ФИО2 по адресу: <адрес>. Кроме того, из фотографий невозможно определить, в каких границах в тот период был установлен забор. Свидетель ФИО17, пояснивший, что на данных фотографиях изображен он вместе с ФИО2 в период установки забора на его участке, не может утверждать, что забор в настоящее время стоит в тех же границах, как он был установлен в 2015 году.

Геодезист ФИО18 сообщила суду, что в 2016 году выезжала на участок ФИО2 и зафиксировала на ситуационной схеме постройки, возведенные на участке, и границы, в которых ФИО21 формировал дополнительный участок.

Согласованная ДД.ММ.ГГГГ ситуационная схема земельного участка площадью 276,31 кв.м., испрашиваемого ФИО2 дополнительно к имеющемуся в собственности, где кадастровым инженером ФИО18 зафиксированы имеющиеся постройки, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 оспариваемым постановлением, поскольку схема расположения участка, переданного впоследствии в аренду ФИО1, была утверждена ранее (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, сведения, зафиксированные в данной ситуационной схеме, не соответствует расположению построек и забора на участке ФИО2 в настоящее время, с чем ответчик и его представитель согласились.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о том, что участок, предоставленный ФИО1 в аренду, был обременен правами третьих лиц.

Требования о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона на право аренды земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что аукцион проведен с нарушением закона.

Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте торгов ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в газете «Вестник городского поселения ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аукцион признан несостоявшимся в связи с признанием участником аукциона только одного заявителя ФИО1, поэтому в соответствии с п.13 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ с ФИО1 заключен договор аренды. Доводы ФИО2 о том, что аукцион был незаконно объявлен, поскольку он 01.04.2016 подал заявление о предоставлении дополнительного участка в аренду, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО2 также был вправе участвовать в аукционе, но не участвовал, кроме того, ФИО2 обратился в уполномоченный орган по предоставлению земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как схема участка ФИО1 была утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с п.15 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Оснований для досрочного расторжения договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский и ФИО1, суд также не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, арендованный участок используется по назначению, арендная плата вносится в соответствии с условиями договора.

Согласно пп..2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

ФИО1 является законным владельцем земельного участка, кадастровый номер №, площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законном порядке. Разрешенное использование земельного участка – для отдыха и спортивных занятий. Судом установлено, что ФИО21 без законных оснований использует часть данного участка площадью <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1, что подтверждается схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Данная часть участка огорожена забором из пронастила длиной (8,72 м, 10,61 м, 27,16 м), где расположены два нежилых строения площадью <данные изъяты> (длиной 6,95 кв.м, шириной 7,32 кв.м), нежилого строения площадью13,45 кв.м (длиной 6,14 кв.м, шириной 2,19 кв.м).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и считает необходимым обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса нежилого строения площадью <данные изъяты> (длиной 6,95 кв.м, шириной 7,32 кв.м), нежилого строения <данные изъяты> (длиной 6.14 кв.м, шириной 2.19 кв.м), участка забора из профнастила длиной <данные изъяты> участка забора из профнастила длиной 10,61 м, участка забора из профнастила длиной <данные изъяты>, расположенных на части земельного участка площадью <данные изъяты>, переданного ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и привести освобожденный земельный участок площадью 278 кв.м в надлежащее состояние путем вывоза отходов от жизнедеятельности домашней птицы.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности о приведении участка в надлежащее состояние путем насыпи на всей самовольно захваченной территории арендованного участка слоя чернозема в размере не менее 20 см в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд не усматривает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на участке до его занятия ФИО2 имелся слой чернозема высотой не менее 20 см. Требования о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по освобождению указанного земельного участка путем демонтажа всех самовольных строений, сооружений (забора, сараев, курятников) за счет ответчика также удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в отсутствие законных оснований использует часть участка площадью 278 кв.м, владельцев которого является ФИО1, вместе с тем ФИО1 осуществляет оплату аренды за весь предоставленный ей участок площадью 970 кв.м, включая используемый ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении ей убытков в виде уплаченных арендных платежей за часть участка, используемого ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет убытков, представленный ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части по следующим основаниям.

Согласно договора аренды (п.2.1) размер арендной платы за весь участок площадью 970 кв.м составляет 17 821 руб. в год, соответственно, ежеквартальная арендная плата составляет 4455,25 руб. (17 821 руб.\ 4=4455,25 руб.).

В соответствии с п.2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в срок до 10 числа месяца следующего квартала. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству дней данного периода (квартала) к количеству календарных дней в году.

Арендная плата исчисляется с момента подписания договора (п.2.4)

Договор аренды земельного участка подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, за неполный второй квартал 2016 года арендная плата составляет 2475,13 (1485,08 руб. за июнь 2016 года + 990,05 руб. за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ); арендная плата за третий и четвертый квартал 2016 года составляет 8910,5 руб. (4455,25 руб. х 2 = 8910,5 руб.); за 2017 год арендная плата составляет 17821 руб., арендная плата за первый, второй, третий квартал 2018 года составляет 13365, 75 руб.( 4455,25 руб. х 3=13365, 75 руб.), а всего 42572,38 руб.. Соответственно, размер арендной платы за 1 кв.м в период пользования земельным участком с даты заключения договора аренды составляет 43,89 руб. (42572,38 руб. \ 970 кв.м = 43,89 руб.).

ФИО1 представлены квитанции по оплате арендной платы за вышеуказанные периоды на сумму 50 572,33 руб. (вместе с банковской комиссией)

Принимая во внимание, что ответчик использует часть участка площадью 278 кв.м., арендную плату за которую произвела ФИО1, с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 12 201,42 руб.(43,89 руб. х 278 кв.м =12201,42 руб.)

В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку банковская комиссия не является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, истец оплачивала её по своему усмотрению, арендную плату ФИО1 также оплатила в большем размере, чем предусмотрено договором аренды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 788,06 руб. (488,06 руб.,т.е. 4% от взысканной суммы 12201,42 руб.+ 300 руб. по удовлетворенным требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем сноса нежилого строения площадью <данные изъяты> (длиной 6,95 кв.м, шириной 7,32 кв.м), нежилого строения <данные изъяты> (длиной 6.14 кв.м, шириной 2.19 кв.м), участка забора из профнастила длиной <данные изъяты>, участка забора из профнастила длиной 10,61 кв.м, участка забора из профнастила длиной <данные изъяты>, расположенных на части земельного участка площадью <данные изъяты> переданного ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и привести освобожденный земельный участок площадью <данные изъяты> в надлежащее состояние путем вывоза отходов от жизнедеятельности домашней птицы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 12 201,42 руб..

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 гос. пошлину в размере 788,06 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Администрации городского поселения ФИО6 Самарской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года

Судья М.Ю.Штырлина