Решение № 2-1253/2025 2-1253/2025~М-442/2025 М-442/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1253/2025

50RS0005-01-2025-000732-24 Дело № 2-1253/2025


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском ФИО2, заявив требования о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> недели, с взиманием единовременной комиссии за предоставление займа в размере <данные изъяты> руб. Указанная комиссия является полной платой по предоставлению займа и представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств без открытия счета.

Между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № №, в соответствии с которым право требования долга ответчика в размере <данные изъяты> руб. перешло ООО «Примоколлект», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) № право требования вышеуказанного долга перешло от ООО «Примоколлект» к ФИО1 ЛИМИТЕД.

ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд сначала в порядке приказного производства, а после отмены ответчиком судебного приказа – в исковом порядке в Дмитровский городской суд с настоящим иском, поскольку после отмены судебного приказа задолженность ФИО2 так и не была погашена.

ООО ПКО «РСВ» просил взыскать с ответчика долг, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафным санкциям, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям на дату уступки прав требования, <данные изъяты> – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату уступки в рублях, <данные изъяты> руб. – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> недели, с взиманием единовременной комиссии за предоставление займа в размере <данные изъяты> руб. Указанная выше комиссия является полной платой по предоставлению займа и представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств без открытия счета.

Из представленных в суд документов следует, что ООО «МигКредит» обязанности по договору займа выполнил в полном объёме – ответчику предоставлен займ, при этом ответчик свои обязанности по заключенному договору не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Поскольку ФИО2 согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписал кредитный договор, то он должен был исполнять свои обязательства по данному договору.

Между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № №, в соответствии с которым право требования долга ответчика в размере <данные изъяты> руб. перешло ООО «Примоколлект», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) № право требования вышеуказанного долга перешло от ООО «Примоколлект» к ФИО1 ЛИМИТЕД.

ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора возврат кредита и уплату процентов производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету задолженности, составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафным санкциям, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям на дату уступки прав требования, 6506, 51 – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату уступки в рублях, <данные изъяты> руб. – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из представленного в материалы дела графика платежей, последний платеж в счет погашения кредита должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате ФИО2 долга начал свое исчисление ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истцом сумма задолженности не была востребована досрочно, то срок исковой давности начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ранее подачи иска в суд ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению ответчика ФИО2 отменен.

В исковом порядке ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявляемой ко взысканию кредитной задолженности был пропущен уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, и после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к рассматриваемым правоотношениям является истекшим.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 года.

Судья