Решение № 2-3139/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3139/2019

Дело № 2-3139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 152 000 руб., мотивируя требования тем, что в апреле 2016 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 500 000 рублей, пояснив, что вернет их с процентами за пользование займом, которые он одолжил ей под 10% сроком на 1 месяц, так как она ранее обращалась с подобными просьбами и своевременно возвращала денежные средства. Какие-либо документы, в подтверждение возникших обязательств, не оформляли. Указанные денежные средства в оговоренный срок ФИО2 не вернула, попросив предоставить ей время, несколько месяцев на тех же условиях - 10% в месяц, на что он согласился. Однако ФИО2 долг не вернула. По прошествии более года с момента займа, ФИО2 согласилась выдать расписку в подтверждение существующего у неё перед ним денежного обязательства с учетом процентов, начисленных за тринадцать месяцев. Согласно собственноручно составленной расписке от 28.05.2017, ФИО2 обязалась вернуть денежную сумму в размере 1 152 000 рублей в срок до 06 июня 2017 года. В указанную дату ФИО2 сообщила, что денег для возврата долга у нее нет, но они есть у фирмы, <данные изъяты> которой она является и которая задолжала ей значительную денежную сумму. Ответчица уверяла его, что необходимо оформить договор займа на юридическое лицо, чтобы она могла вернуть долг за счет этой фирмы. Руководствуясь заверениями ФИО2, что путем оформления договора займа с фирмой, денежные средства будут возвращены намного быстрее, он согласился. При этом, в момент оформления договора займа на фирму, ответчица потребовала от него вернуть ей написанную ранее расписку, что он и сделал. Однако указанные денежные средства ответчица не вернула. Организации по адресу, указанному в документах, не существует, никакой деятельности юридическое лицо не ведет. Полагая, что ФИО2 намеренно ввела его в заблуждение относительно наиболее скорого возврата долга путем оформления договора займа на фирму, и заведомо не собиралась возвращать долг, преследуя целью забрать у него расписку, написанную ею ранее, должником по которой ответчица выступала в качестве физического лица, он обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Гусевский» с заявлением о наличии признаков мошенничества. Просит взыскать с ФИО2 сумму денежных средств в размере 1 152 000 рублей, из которых 500 000 рублей в качестве основного долга; 650 000 рублей - проценты за пользование займом за период 13 месяцев, с 28.04.2016 по 28.05.2017; 2000 рублей - в качестве издержек, связанных с поездками и переговорами на предмет возврата долга; а также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 960 рублей.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 14.05.2019 дело передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 забрала оригинал расписки и сказала, что в течении месяца вернет всю сумму. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик забрала оригинал расписки, введя в заблуждение истца, в материалах проверки находится копия расписки, написанной собственноручно ответчиком. Она не отрицала, что написала эту расписку. Она также уговорила истца оформить договор на юридическое лицо, которое никакой деятельности не вело. Деньги были ею получены. У ответчика имеются долговые обязательства перед истцом на основании копии расписки, в которой оговорено, в какой срок ответчик обязывается вернуть деньги, расписка подтверждает денежное обязательство. ФИО2 по факту взяла сумму 500 000 рублей. Денежные средства были переданы в апреле 2016 г. в сумме 500 000 рублей, что подтверждается представленной распиской. По расписке денежные средства не передавались, ответчик выдала ее в счет возникшего ранее обязательства. Денежные средства требуют взыскать по устному договору. Ответчик не отрицает, что занимала сумму в 500 000 рублей в телефонном разговоре, под 10 % в месяц. Имеется копия расписки и запись телефонного разговора, что ответчик не отрицает, что брала 500 000 руб. под 10 процентов в месяц. Она переубедила истца переоформить договор на юридическое лицо, данная фирма никакой деятельности не вела, в чем усматриваются признаки мошенничества. Перевод долга на юридическое лицо был совершен путем злоупотребления доверием истца. Денежные средства просит взыскать по устному договору от 26.04.2016, расписка, написанная позже, удостоверяла задолженность ответчика с процентами. С учетом процентов просил взыскать 1 152 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что 28.05.2017 была составлена расписка о получении ею денежных средств в размере 1 152 000 руб. Позже, 06.06.2017 был подписан договор займа № 06/06/17. Данные документы были составлены из-за просьбы истца ФИО1 для видимости, без передачи каких-либо денежных средств. Ранее с ФИО1 были дружеские отношения. В один из дней 2016 года, точную дату не помнит, она одолжила у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей для развития своего бизнеса, который по устной договоренности предоставил ей и которые через неделю она ему вернула, оплатив 20 000 рублей дополнительно в качестве процентов. Где-то в июне 2016 года, она снова попросила у истца денежные средства в сумме 300 000 рублей на 1 месяц. ФИО1 согласился и по устной договоренности, без доверенности, передал ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. Они достигли договоренности о том, что если она не сможет отдать деньги через месяц, то заплатит проценты за просрочку возврата долга. Сумму процентов, которую будет должна отдать, не оговаривала. Примерно через месяц после того, как одолжила деньги у истца, она не смогла отдать ему долг и отдала проценты за невозвращение долга в сумме 20 000 рублей. ФИО1 согласился подождать еще некоторое время с возвратом долга. Дату возврата долга в размере 300 000 рублей с ФИО1 оговаривать не стали. В мае 2017 года по его требованию она не смогла отдать долг из-за финансовых трудностей. ФИО1 попросил написать ему расписку на получение суммы 300 000 рублей, и она согласилась, поскольку полностью доверяла ему, и никаких сомнений у нее не было. Спустя некоторое временя ФИО1 начал звонить каждый день, громко, нецензурно выражаясь, требовал возврата денег. 28.05.2017 она под давлением написала расписку о том, что якобы получила от него денежные средства в сумме 1 152 000 рублей и обязуется вернуть их до 06.06.2017. Данные деньги она от ФИО1 не получала. Расписку написала под давлением. Сумму в размере 1 152 000 рублей истец сказал написать ей. На тот момент она должна была только 300 000 рублей. ФИО1 забрал оригинал данной расписки себе. 06.06.2017 при встрече с ФИО1 она не смогла отдать денежные средства из-за финансовых трудностей, тогда ФИО1 сказал, что он отдает ей оригинал расписки от 28.05.2017, а взамен она составит договор займа. В момент составления договора займа ФИО1 сказал составить его от <данные изъяты> так как данная фирма действующая, также он сказал, чтобы она ему выписала квитанцию о получении денег в размере 1 152 000 рублей. Она считала, что плохого ничего случиться не может, и без всякого опасения выполнила его требования. В тот день от ФИО1 она никаких денег не получала и на тот момент должна была ему только 300 000 рублей. После этого с ФИО1 она не встречалась, он периодически звонил ей и спрашивал о возврате долга. В настоящее время она хочет вернуть деньги ФИО1 и делает это небольшими частями в соответствии со своими финансовыми возможностями. ФИО1 одолжил ей денежные средства в размере 300 000 рублей, и данную сумму она не отдала ФИО1, однако не отказывается от данного долга. В настоящий момент оригинал расписки и заявления находятся у истца. Расписка, а позже и договор займа, были составлены под давлением ФИО1 для видимости. Данные документы были составлены без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании признал только долг в сумме 300 000 рублей. Пояснил, что в настоящий момент ответчик постепенно гасит эту сумму, расписка была написана под давлением истца. Договора займа с ФИО2 нет. Сумма в 500 000 рублей ничем не подтверждается. Заявил о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с данными требованиями, так как спорные отношения возникли в 2016 году. Возражал против иска, указанные в расписке денежные средства ответчик не получала, истец говорит о сумме займа в 500 000 рублей, они согласны с суммой 300 000 рублей.

Третье лицо ООО «Баварская качественная продукция» в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № 2293/ОМ № 535, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании денежного займа по устному договору, заключенному им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указывая о передаче ответчику суммы в 500 000 руб. В тоже время в материалы дела представлена ксерокопия расписки от 28.05.2017, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 152 000 руб., которую обязуется вернуть в срок до 6.06.2017. Истец полагает, что указанный документ подтверждает получение ответчиком суммы в 500 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из требований процессуального законодательства договор займа должен быть представлен в материалы дела в оригинале, для подтверждения передачи займа и его условий, в связи с чем представленная ксерокопия расписки не может расцениваться в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Постановлением от 19.07.2019 старшего следователя СО МО МВД России «Гусевский» ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Как следует из материалов проверки, ФИО1 30.05.2018 обратился в органы полиции с заявлением о преступлении, указывая, что в апреле 2016 года в г. Гусеве передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб., которая мошенническим образом, войдя к нему в доверие, завладела денежными средствами в размере 500 000 руб. и до настоящего времени не вернула ему.

В письменных объяснениях ФИО1, имеющихся в материалах проверки КУСП № 2293/ОМ № 535, он указал, о том, что в июне 2016 года передавал денежные средства ФИО2

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть составлен в письменной форме, положения законодательства не предусматривают устную форму договора займа. Таким образом, истцом в обоснование его доводов представлена ксерокопия расписки на сумму 1 152 000 руб., однако она не может расцениваться судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Представленная расшифровка разговора между истцом и ответчиком, где на вопрос истца ответчик соглашается, о том, что взяла 500 000 руб., также не является допустимым доказательством по делу, в подтверждение финансовых обязательств ответчика.

Согласно представленному в материалы дела договору займа № 06/06/2017 от 6.06.2017, заключенному между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец), заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1152000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок 120 календарных дней до 06 октября 2017 года. Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не взимаются. В подтверждение передачи указанных денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 06.06.2017. Представленный договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, был представлен вместе с квитанцией в оригиналах для обозрения в суде.

Таким образом, следует, что между истцом и ответчиком существовали финансовые отношения, в рамках которых денежные средства передавались, ФИО2 не отрицает получение денежных средств в сумме 300 000 руб. Однако также указывает, что о передаче денежных средств расписка или иной письменный договор не составлялись. Впоследствии, между ООО «Баварская качественная продукция» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен письменный договор займа, который сомнений не вызывает. Однако представленный договор также не может служить основанием для возложения на ответчика обязательств по возврату суммы в 1 152 000 руб., т.к. заключала она данный договор, действуя от имени юридического лица. Исходя из вышеизложенного, поскольку подлинника расписки суду представлено не было, однозначного вывода о заключении договора займа с ответчиком не следует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих требования к ФИО2 истцом ФИО1 не представлено.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку из представленной в материалы дела ксерокопии расписки от 28.05.2017 со сроком исполнения до 6.06.2017, следует что срок давности на обращение с требования истцом не пропущен, поскольку истец с данным иском обратился 19.04.2019, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в требованиях истца о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 10 сентября 2019 г.

Судья Пичурина О.С.