Решение № 2-73/2019 2-73/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 9 июля 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ФИО5 ссылалась на то, что <дата обезличена> на <данные изъяты> километре автодороги «<адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ее автомобилю Honda Stream, государственный регистрационный знак № <обезличено>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, именно он по материалам административного производства по факту ДТП управлял транспортным средством и совершил ДТП. После указанного ДТП транспортное средство ей не было возвращено. Вследствие утраты единственного транспортного средства и несения дополнительных транспортных расходов ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, направила в суд своих представителей ФИО1, ФИО2, которые, выражая позицию своего доверителя, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 суду уточнила основание иска, указав, что требования основаны на факте утраты имущества – транспортного средства (выбытия из владения собственника и невозврата), выбор ответчика был обусловлен сведениями административного дела, согласно которому последним лицом, в чьем владении было транспортное средство, являлся именно ФИО3

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что она, ФИО1, приходится истцу дочерью, данный автомобиль находился в ее пользовании, она им управляла, по просьбе своего мужа ФИО6 она лично передала ключи от автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак № <обезличено>, его знакомым ФИО7 и ФИО8 (конкретно, автомобиль был передан ФИО7, он же при ней сел за руль автомобиля), полагала, что последним требуется автомобиль для какой-то краткосрочной поездки, дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство ему не передавалось, он им не управлял, в том числе в момент ДТП, ему известно, что в салоне данного автомобиля находились его сын ФИО7 и его друг ФИО8, они взяли в аренду автомобиль у супругов Е-ных, на этом автомобиле приехали в <адрес обезличен>, где <дата обезличена> совершили ДТП. На место ДТП лично он приехал после ДТП, переживая за сына, который в результате этого получил травмы. Желая помочь сыну и выполняя просьбу Е-ных посодействовать в том, чтобы автомобиль не был постановлен на штрафстоянку, он пояснил сотрудникам ГИБДД, что именно он, ФИО3, управлял автомобилем в момент ДТП. После оформления ДТП автомобиль при его содействии был отправлен обратно в <адрес обезличен> супругам ФИО9, был перевезен К.А.М. и им возвращен, для связи последнему сообщили контактный телефон Е-ных.

Представитель ответчика – его супруга ФИО4 иск не признала, поясняя, что ФИО3 в момент ДТП находился дома вместе с ней, утром ушел на работу – в школу, откуда был вынужден отпроситься, узнав о произошедшем ДТП с участием их сына. Лобовое стекло автомобиля в результате ДТП было разбито головой ее сына ФИО7 Утверждала, что довод иска о том, что автомобиль не был возвращен владельцу, не соответствует действительности, поскольку истец после ДТП получила новый паспорт транспортного средства, следовательно, предъявляла автомобиль для проверки, кроме того, на интернет-сайте «Юла» ею обнаружены фотографии спорного автомобиля и объявление, размещенное Е-ными, с локацией в <адрес обезличен> о продаже автомобиля марки Honda Stream на запчасти с отметкой о продаже <дата обезличена>. Она сама лично видела, как загружали поверженный в ДТП автомобиль в автомашину К.А.М. в целях возврата автомобиля ФИО9.

Определениями суда от <дата обезличена> и <дата обезличена> соответчиками по делу были привлечены ФИО8 и ФИО7 соответственно.

Ответчик ФИО8, участвовавший в судебном заседании от <дата обезличена>, иск не признал, суду пояснил, что он и ФИО7 взяли автомобиль у Е-ных, они занимались сдачей в аренду автомобилей, ему нужно было срочно прибыть в <адрес обезличен>, за рулем по пути следования в <адрес обезличен> был то он, то ФИО7, но в момент ДТП за рулем был ФИО7: он не справился с управлением и они на автомобиле перевернулись. К ним на выручку приехал отец ФИО7 – ФИО3, последним были приняты меры к эвакуации автомобиля ФИО9, а он сам лично принял меры к возмещению ущерба, передав ФИО9 <данные изъяты> рублей. Документально факт передачи денег в возмещение ущерба подтвердить не может. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, участвовавший в судебном заседании от <дата обезличена>, иск признал частично, подтвердил, что именно он взял в возмездное пользование автомобиль Honda Stream, государственный регистрационный знак № <обезличено>, у супругов Е-ных, он внес плату за это, и именно он управлял этим автомобилем в момент ДТП, произошедшем <дата обезличена> на <данные изъяты> километре трассы «<адрес обезличен>», ФИО8 был пассажиром, участвовать в оформлении протоколов по факту ДТП он не мог по состоянию здоровья – получил травмы в результате ДТП, в целом плохо себя чувствовал, поэтому в административном материале водителем автомобиля указан его отец, в действительности же тот прибыл на место ДТП уже после всего случившегося. Готов понести гражданскую ответственность, однако в меньшем размере, оспорил размер взыскиваемых убытков, находя их завышенными, указал, что стоимость переданного ему автомобиля составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Группу договоров, направленных на предоставление права временного (срочного) пользования имуществом, образуют такие договоры, как имущественный наем (аренда), наем жилого помещения и безвозмездное пользование имуществом (ссуда), с сопутствующими им разновидностями. По данным договорам имущество переходит к получателю во временное владение и (или) пользование только на определенный срок, по истечении которого имущество возвращается собственнику (п. 1 ст. 689, абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Т.е. преюдициальным значением обладает именно решение, принятое судьей (судом), а не должностным лицом.

Судом установлено, что накануне ДТП, произошедшего <дата обезличена> на <данные изъяты> километре автодороги «<адрес обезличен>» с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак № <обезличено>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, указанный автомобиль лицом, законно им владевшим ФИО1, был передан во временное пользование ФИО7, последним после ДТП автомобиль его собственнику возвращен не был.

Факт состоявшейся между ФИО7 и ФИО1 сделки по передаче автомобиля во временное пользование первого взаимно подтверждается сторонами указанной сделки, каждым из указанных лиц оспаривается только характер данной сделки (возмездный или безвозмездный).

По объяснениям истца ФИО5 в лице своего представителя ФИО2 ФИО1, передавшая ФИО7 автомобиль, имела право владения и распоряжения этим автомобилем, является дочерью истца, указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.

Факт указанного ДТП взаимно подтверждаются всеми участниками дела, материалами административного дела по факту ДТП.

Факт принадлежности транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <обезличено> от <дата обезличена> и регистрационными данными ГИБДД о последнем регистрационном действии с автомобилем согласно справке от <дата обезличена> № <обезличено>.

С учетом существа сложившихся правоотношений между ФИО7 и ФИО1, а именно временного характера пользования автомобилем, его получатель обязан вернуть этот же автомобиль в том состоянии, в каком он его получил. То обстоятельство, была ли осуществлена плата за пользование вещью или нет, не освобождает получателя вещи (автомобиля) от обязанности вернуть полученное.

Надлежащих доказательств тому, что ФИО7 лично им или посредством действий иных лиц была исполнена обязанность по возврату имущества (автомобиля), суду представлено не было.

Так, свидетель К.А.М. суду показал, что по просьбе С. он отвез поврежденный в ДТП на трассе в <адрес обезличен> автомобиль марки Honda Stream в тот же день, как произошло ДТП – <дата обезличена>, его владельцам в <адрес обезличен>. ФИО3 дал ему номера контактных телефонов владельцев автомобиля, последние в составе девушки и 2 молодых мужчин его встретили в поле у д. <адрес обезличен>, этим мужчинам он передал автомобиль и документы на него.

Вместе с тем, данный свидетель в присутствовавшей в судебном заседании ФИО1 лица, которому был передан автомобиль, не признал, ограничился утверждением о схожести лиц, пояснив, что однозначно утверждать о тождественности лиц не может, т.к. девушка находилась в салоне автомобиля, в котором она с мужчинами приехала к нему на встречу, при передаче автомобиля он больше общался с мужчинами.

Аналогично этот же свидетель не стал утверждать о тождественности лиц: мужчины, которому был передан автомобиль, и свидетеля по делу ФИО6 – супруга ФИО1, сославшись при этом на давность событий.

При этом сам ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что его приятели ФИО7 и ФИО8 попросили на время автомобиль, последний им был передан его супругой ФИО1, а именно автомобиль Honda Stream, государственный регистрационный знак № <обезличено>, после этого автомобиль возвращен не был, местонахождение автомобиля ему неизвестно.

По показаниям свидетеля Щ., коллеги ФИО6, последний ему говорил, что отдал автомобиль своим знакомым, и после этого автомобиля не видел; он сам, свидетель, автомобиль марки Honda Stream у ФИО6 после сказанного им не видел более, тогда как ранее на этом автомобиле ФИО6 работал – был торговым представителем.

Довод представителя ответчика о том, что истец после ДТП получила новый паспорт транспортного средства, следовательно, предъявляла автомобиль для проверки, судом оценивается критически с учетом сведений, сообщенных уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС К.В.А. о том, что транспортное средство предоставляется сотруднику ГИБДД на обозрение для дополнительных проверочных действий только в случае смены собственника, внесения изменений в конструктив транспортного средства.

Оценивая представленные представителем ответчика в суде фотографии спорного автомобиля и объявления с локацией в <адрес обезличен> о продаже автомобиля марки Honda Stream на запчасти с отметкой о продаже <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Документы, сведения, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть использованы в качестве доказательств (п. 1 ст. 71 ГПК РФ), однако необходимо убедиться в том, что эта информация при переносе на бумажный носитель не была искажена, одним из известных способов, гарантирующим достоверность, является нотариальное обеспечение доказательства. Сторона ответчика ограничилась лишь устным пояснением об источнике получения фото.

Оценив представленное по существу, суд не может прийти к выводу об относимости данных фото к рассматриваемому делу, так как на фото представлен автомобиль без государственного регистрационного знака, изображение лица, стоящего у автомобиля, нечеткое, факт размещения данных фото и объявления на сайте Е-ны отрицали, утверждение представителя ответчика и самого ответчика ФИО3 о том, что эти сведения были опубликованы в интернете именно Е-ными, является голословным.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу, что таковым является лицо, состоявшее с ФИО1 в договорных отношениях по поводу использования транспортного средства.

Иск основан не на факте причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, а на факте невозврата автомобиля как такового.

Утверждение стороны истца о том, что последним, что управлял автомобилем, является по административному материалу ФИО3, суд признает не имеющим правового значения для разрешения вопроса, кто должен понести гражданско-правовую ответственность, и, кроме того, по существу ошибочным.

Так, допрошенный в суде инспектор ДПС К.В.А. суду показал, что в ходе административного производства по факту ДТП от <дата обезличена> на <данные изъяты> километре автодороги «<адрес обезличен>» сведения о лице, управлявшим автомобилем – участником ДТП, были записаны со слов ФИО3, на месте ДТП был и ФИО7, дополнительных проверочных мероприятий на предмет установления, кто в действительности управлял автомобилем в момент ДТП, не проводилось. Поскольку автомобиль в розыске не значился, была допущена эвакуация автомобиля с места ДТП.

По показаниям свидетеля стороны истца - ФИО6 в день ДТП с участием их автомобиля ему звонили по телефону ФИО7 и ФИО8, сказали, что они попали в аварию.

По показаниям свидетеля стороны истца - Щ. ФИО6 ему также говорил, что его друзья на ранее переданном им автомобиле попали в аварию.

О том, что старший ФИО10 – ФИО3 состоял в дружеских отношениях с Е-ными, никто суду не сообщал.

Представитель ФИО4 суду пояснила, что ее супруг ФИО3 в момент ДТП находился дома вместе с ней.

Постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД за № <обезличено> от <дата обезличена>, преюдициальным значением для установления обстоятельств, кто являлся водителем автомобиля, не обладает.

У суда нет оснований не доверять ответчику ФИО3, объяснившему мотивы своего поступка, который заключался в указании себя в качестве водителя автомобиля <дата обезличена> сотруднику ДПС.

Стоимость автомобиля истца определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства № <обезличено> от <дата обезличена> и составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным отчетом.

Данный отчет в противоречии с иными доказательствами не находится, каких-либо ошибочных или необоснованных выводов, что могло свидетельствовать о недостоверности его сведений, не содержит, выводы, изложенные в нем сделаны оценщиком, имеющим специальные познания в области оценки, в связи с чем, не доверять данному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда оснований нет.

Ввиду невозможности визуального осмотра автомобиля при оценке оценщик учитывал сведения в паспорте транспортного средства, сведения о проведенных ремонтных работах (покраска).

При этом суд учитывает, что определением суда от <дата обезличена> ответчикам было предложено представить в судебное заседание доказательства в подтверждение иной стоимости транспортного средства, чем это указано в отчете об оценке, представленном истцом, разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы. Соответствующих доказательств, ходатайств принесено не было.

Сведения, сообщенные свидетелем К.А.М. о том, что автомобиль, перевозку которого он осуществил, был на ходу, двигался, с места выгрузки получатели автомобиля уехали на нем, не могут свидетельствовать об ином, меньшем, размере убытков, поскольку доказательств самого состоявшегося возврата автомобиля суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований сторон о компенсации морального вреда, исходя из того, что перечень оснований, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда установлен ст. 151 ГК РФ, при этом законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба. В ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо законных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова