Решение № 2-4027/2019 2-4027/2019~М-1858/2019 М-1858/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4027/2019

24RS0№-96

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 ноября 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании ущерба в размере 60 500 руб., юридических услуг – 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 2 420 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2019 в районе строения № 4 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лэнд Ровер Дискавери», г/н №, находившегося под управлением ФИО1, и «Форд Транзит», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФГУП «Почта России», находившегося под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который составил 143 300 руб., из которой страховой компанией ООО «ЭРГО» выплачено 82 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 (доверенность от 19.05.2014) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении; дополнительно суду пояснил, что размер ущерба составляет полную стоимость восстановительного ремонта ТС, которая была определена страховой компанией; поскольку страховая компания выплатила восстановительный ремонт с учетом износа, то просит взыскать с ответчика ущерб не покрытый страховой суммой.

Представитель АО «Почта России» ФИО4.(доверенность от 14.10.2019) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, вину водителя ФИО2 не оспаривает, определенный страховой компанией размер восстановительного ремонта автомобиля истца также не оспаривает, но полагает, что обязанность по доказыванию размера ущерба лежит на истце, который не представил доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов в заявленном им размере; полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет страхового возмещения, в случае несогласия с выплатой, истец вправе был оспорить заключение страховой компании о размере ущерба; также полагает размер понесенных судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО», СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2019 в районе строения № 4 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лэнд РоверДискавери», г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО1, и «Форд Транзит», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФГУП «Почта России» (в настоящее время в связи с проведенной реорганизацией - АО «Почта России»), находившегося под управлением работника указанной организации ФИО2, который в нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 27.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причинение ущерба автомобилю истца в результате виновных действий ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – САО «ЭРГО».

27.02.2019 истец обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела страховую выплату в размере 82 800 руб. на основании заключения ООО «МЭТР» от 28.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ««Лэнд РоверДискавери», полученных в результате ДТП 18.02.2019, без учета износа составляет 143 300 руб., с учетом износа – 82 800 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба в полном объеме страховым возмещением не покрыт, то в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением,60 500 руб. (143 300 – 82 800) подлежит взысканию непосредственно с работодателя причинителя ущерба – АО «Почта России»; при этом суд учитывает, что со стороны АО «Почта России» доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР» не оспорено.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины (чек от 06.02.2019) – 2 015 руб. (60 500 – 20 000)*3%+800), услуг представителя (квитанция от 12.02.2019) за подачу иска, участие в трех судебных заседаниях с учетом требований разумности, категории сложности дела и объема оказанных услуг – 15 000 руб., а всего 17 015 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО10 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 60 500 руб., судебные расходы – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 015 руб., а всего 77 515 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева