Апелляционное постановление № 22-2192/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22-2192/2018

Дело №22-2192 судья Виноградова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

16 марта 2009 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, штраф не уплачен, от отбывания наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ не освобожден,

17 декабря 2013 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытию наказания 16 июня 2015 года,

осужденному

12 июля 2016 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Воронцову У.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд в порядке ст.396-399 УПК РФ с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговорам Центрального районного суда г. Тулы от 16 марта 2009 года, от 17 декабря 2013 года, от 12 июля 2016 года.

Щекинским районным судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, утверждает, что при приведении в соответствие с действующим законодательством судебных актов подлежат учету все санкции статей Особенной части УК РФ, в соответствии с которыми решался вопрос о назначении наказания в момент постановления приговора.

Считает незаконной ссылку суда на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 июля 2017 года.

Полагает, что Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в санкции ст. 158 УК РФ, что во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ улучшает его положение как осужденного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2013 года, и могло повлиять на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2016 года в части применения положений ст. 18 УК РФ.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, считает, что при постановлении приговора Центральным районным судом г. Тулы 12 июля 2016 года к нему не могли быть применены положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ без соответствующего подтверждения нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и влияния этого состояния на совершенное деяние. Таким образом, данный приговор не мог быть постановлен с учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 328-ФЗ.

Полагает, что на приговоры суда от 16 марта 2009 года и от 17 декабря 2013 года существенно повлияли постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД и № 6578-6 ГД, поскольку с учетом положений ч. 6 ст. 86 УК РФ (в ред. 29 июня 2015 года № 194-ФЗ) прекращают все последствия, связанные с судимостью. Считает, что данные изменения существенно улучшают его положение по приговору Центрального районного суда от 12 июля 2016 года.

Полагает, что суд, в нарушение действующего законодательства, не применил к нему вышеуказанные нормы.

Просит постановление отменить, принять новое решение о пересмотре приговоров и снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.13,389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что приговоры Центрального районного суда г. Тулы от 16 марта 2009 года, 17 декабря 2013 года и от 12 июля 2016 года в отношении ФИО1 уже являлись предметом пересмотра в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 325-ФЗ и № 326-ФЗ, при этом по итогам рассмотрения данного вопроса Щекинским районным судом Тульской области 27 июля 2017 года вынесено постановление, которое вступило в законную силу 8 августа 2017 года.

Кроме того не вызывает сомнений и вывод суда о том, что Федеральным законом от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1, в действующее законодательство не вносились.

В остальном доводы осужденного, по существу, сводятся к несогласию с приговором Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2016 года и постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 27 июля 2017 года, в связи с чем рассмотрению в порядке ст.396-399 УПК РФ не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, как и оснований для его изменения, не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий –