Решение № 2А-678/2017 2А-678/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-678/2017

Дело № 2а-678/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 14 сентября 2017 года в предварительном судебном заседании в порядке ст.138 КАС РФ административное дело по административному исковому заявлению КПК «СоюзКредит» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Управления ФССП по Кемеровской области от 19.06.2017 года об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - КПК «СоюзКредит» обратился в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Управления ФССП по Кемеровской области об окончании исполнительных производств: ххх от 10.07.2015, возбужденного в отношении А.Л.А., № ххх от 10.07.2015. возбужденного в отношении И.Т., ххх от 10.07.2015. возбужденного в отношении ххх.

Требования мотивированы тем, что тем, что 19 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 были окончены указанные исполнительные производства по взысканию денежных средств по кредитному договору.

Административный истец полагает, что проценты за пользование денежными средствами были рассчитаны приставом неправильно, без учета ст. 319 ГК РФ, в результате чего Кооператив недополучил проценты в сумме ххх руб. хх коп.

Как следует из административного иска, и представленного расчета, приставу надлежало первоначально погашать издержки кредитора по получению исполнения, а именно: взыскать с должников издержки, взысканные по решению суда в равных долях с должников: государственную пошлину в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, а затем – проценты, основной долг и штраф.

При взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.04.2015 г по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, начисленные из расчета хх% годовых на суму неисполненного обязательства по возврату сумы основного долга, как полагает административный истец, проценты подлежали исчислению приставом на сумму основного долга, определенную ко взысканию в решении суда – на сумму- ххх руб., без учета фактического погашения суммы основного долга. (л.д. 22 - исполнительный лист).

Административный истец просил отменить постановления об окончании исполнительных производств, возобновить исполнительное производство и взыскать начисленные проценты в сумме ххх руб. (по уточненным требованиям - л.д. 79)

В предварительном судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Указано на то, что постановления об окончании исполнительных производств были вынесены 19.06.2017 года, получены КПК «СоюзКредит» 10.08.2017 года, в суд административный истец обратился 06.09.2017 года (л.д. 69-73 – возражения на иск).

Представитель КПК «СоюзКредит» - ФИО2, представившая диплом о наличии высшего юридического образования (л.д. 14), просила восстановить пропущенный срок, указав на то, что первоначально аналогичное административное исковое заявление было подано в Топкинский городской суд 22 августа 2017 года с соблюдением десятидневного срока обжалования.

30 августа 2017 года административное исковое заявление Топкинским городским судом было оставлено без рассмотрения, в связи с подачей и подписанием иска лицом, не имеющим указанных полномочий.

Приведенные доводы, по мнению представителя административного истца, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока (л.д. 85 - заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока).

Представитель КПК «СоюзКредит» - исполнительный директор ФИО3 (л.д. 84) возражала против заявленного пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на то, что первоначально аналогичное административное исковое заявление было подано в Топкинский городской суд своевременно - 22 августа 2017 года. Суду пояснила, что после того как судом первоначальное административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, они пригласили представителя с высшим юридическим образованием и вновь обратились в суд с теми же требованиями.

Статьей 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые постановления вынесены должностным лицом 19.06.2017 года, получены взыскателем – 15.08.2017 года, что не оспаривалось сторонами (л.д. 7).

В суд с настоящим административным заявлением административный истец обратился 06 сентября 2017 года.

Довод представителей административного истца о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку ранее КПК «СоюзКредит» обращался в суд, но административный иск был оставлен без рассмотрения, суд находит несостоятельным, поскольку подача административного заявления с нарушением положений административного судопроизводства Российской Федерации не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

В данном случае суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не приведено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст. 138 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований КПК «СоюзКредит» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Управления ФССП по Кемеровской области от 19.06.2017 года об окончании исполнительного производства ххх, № ххх, ххх и отмене - отказать по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.