Решение № 12-67/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 19 декабря 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием защитника Алиевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 указывает, что выводы судьи о виновности не подтверждены доказательствами. Просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Защитник Алиева К.С. в судебном заседании жалобу поддержала полностью, просила постановление отменить.

Также защитником заявлено ходатайство о вызове повторно инспектора Б.Т.Н. , в данном ходатайстве следует отказать, поскольку оно не мотивировано для чего необходимо вызвать данного свидетеля, кроме того по обстоятельствам составления административного материала, его процедуре, эти сведения содержатся в видеозапись, имеющаяся в материале дела (л.д.11) и таким образом для их подтверждения в суде вызов инспектора является нецелесообразным.

Заслушав защитника, допросив свидетеля, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей правильно установлено, что <.....> в <.....> час на <.....><.....> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Daihatsu Storia г/н №........ в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на мед.освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, данными видеозаписи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, в акте мед.освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

Процедура мед.освидетельсвования в отношении ФИО1 не нарушена.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений не указывал.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством противоречат материалам дела, в том числе видеоматериалу, где ФИО1 сам рассказывает откуда ехал и показывает направление рукой инспектору (л.д.11).

Допрошенная в качестве свидетеля гражданская супруга ФИО1 – Ж.Е.А. пояснила, что она управляла транспортным средством до дома, потом ушла, ФИО1 оставался в машине и ее не было минут 15, ФИО1 ей написал смс о том, что он уехал. Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1, кроме того суд считает, что данный свидетель пытается помочь уйти от административной ответственности ФИО1, поскольку заинтересована в исходе дела, является гражданской супругой ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, по всем доводам мировым судьей дана обоснованная оценка, иных доводов настоящая жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мирового судьи установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Поэтому суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Маслова