Решение № 2А-2351/2017 2А-2351/2017~М-2262/2017 М-2262/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-2351/2017

Дело №2а-2351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АКБ «Ноосфера» (АО) к заместителю руководителя УФССП России по Республике Алтай – заместителю главного судебного пристава Республики Алтай ФИО10 ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО11 ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО12 ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО13 ФИО4, УФССП России по Республике Алтай о признании постановлений незаконными, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ноосфера» (АО) обратилось в суд с административным иском об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 от 19.10.2017 г., об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 от 14.09.2017 г., об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 от 17.08.2017 г., об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, возобновлении исполнительного производства.

В уточненном административном исковом заявлении АКБ «Ноосфера» (АО) просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5. от 19.10.2017 г., признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 обязании возобновить исполнительное производство в отношении ФИО5

Требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП по г. Горно-Алтайску находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Горно-Алтайским городским судом о взыскании в солидарном взыскании с ФИО7 ФИО6 ФИО5 в пользу АКБ «Ноосфера» задолженности в размере 139059 рублей 11 коп., а также о взыскании с ФИО7. задолженности в размере 41896 рублей 31 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 418 рублей 97 коп., итого с ФИО7 в размере 181374 рубля 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении ФИО5 направлен на исполнение, при этом взыскателем была указана сумма взыскания 139059 рублей 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АКБ «Ноосфера» (АО) получены от солидарного должника ФИО7 денежные средства в размере 140000 рублей. Поскольку решением суда только с ФИО7 были взысканы издержки кредитора в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 418 рублей 97 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в сумме 41 896 рублей 81 коп., то указанная сумма подлежала гашению в первоочередном порядке при поступлении денежных средств именно от ФИО7 а оставшаяся после погашения обязательств ФИО7 денежная сумма была направлена в счет погашения солидарных обязательств, после погашения которых осталась сумма неисполненных солидарных обязательств, солидарная задолженность ФИО5 составляет 35374 рубля 89 коп. Исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, взыскатель подал жалобу в порядке подчиненности, в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава по г. Горно-Алтайску. На данное постановление взыскателем также подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой отказано постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава по г. Горно-Алтайску постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление взыскателем также подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ОСП по г. Горно-Алтайску жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ была принята и рассмотрена по существу и по ее результатам вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен должностным лицом путем принятия к рассмотрению по существу соответствующей жалобы. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5. получено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа на обращение взыскателя в ОСП по г. Горно-Алтайску.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержала, просила восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Алтай ФИО9 в судебном заседании требования не признала.

Административные ответчики заместитель руководителя УФССП России по Республике Алтай – заместитель главного судебного пристава Республики Алтай ФИО10, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО11, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО12, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай от 04.10.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 139059 рублей 12 коп., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Ноосфера» (после переименования – АКБ «Ноосфера» (АО)).

В связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО15 от 24.09.2012 г. № вышеуказанное исполнительное производство № окончено.

01.08.2017 г. АКБ «Ноосфера» (АО) подало в ОСП по г. Горно-Алтайску на указанное постановление жалобу в порядке подчиненности, по результату рассмотрения которой заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО12 17.08.2017 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

На указанное постановление от 17.08.2017 г. взыскателем 31.08.2017 г. подана жалоба начальнику ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО11, по результату рассмотрения которой постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО13 от 14.09.2017 г. в удовлетворении отказано.

На постановление от 14.09.2017 г. взыскателем АКБ «Ноосфера» (АО) 04.10.2017 г. подана жалоба в УФССП России по Республике Алтай, по результату рассмотрения которой постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Алтай – заместителем главного судебного пристава Республики Алтай ФИО10 от 19.10.2017 г. отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из положений ч.7 ст.219 КАС РФ следует, что пропущенный по указанной в ч.6 ст.219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление подано административным истцом в суд 02.11.2017 г., тогда как судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 19.07.2017 г., следовательно, срок обжалования указанного постановления с учетом нерабочих дней истек 31.07.2017 г., а жалоба подана в порядке подчиненности 02.08.2017 г., что свидетельствует о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе в порядке подчиненности.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только при соблюдении требований, установленных ч.7 ст. 219 КАС РФ, однако таковых в данном случае не имеется, поскольку несвоевременное рассмотрение поданной в порядке подчиненности жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя свидетельствующее о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд предполагает подачу жалобы в порядке подчиненности в установленный срок, тогда как сама жалоба АКБ «Ноосфера» (АО) подана с пропуском десятидневного срока обжалования только 02.08.2017 г.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Вопреки доводам административного истца, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с требованиями об оспаривании постановлений в пределах установленного законом срока, в нарушение ст.62 КАС РФ суду не представлено.

Часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного оспаривания юридическим лицом постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 г., о котором административному истцу стало известно 19.07.2017 г., не приведено.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 г. не подлежит удовлетворению, а в удовлетворении административного иска, в том числе и по требованиям, вытекающим из требования об оспаривании по указанному основанию, суд отказывает.

Кроме того, доводы представителя административного истца о неправомерности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО5. безосновательны, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Ноосфера» (АО) к заместителю руководителя УФССП России по Республике Алтай – заместителю главного судебного пристава Республики Алтай ФИО10 ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО11 ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО12 ФИО3, и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО13 ФИО4, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, об отказе в удовлетворении жалобы, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 г.

Судья И.С. Малкова