Решение № 2-3672/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-3672/2018;)~М-2103/2018 М-2103/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3672/2018

Дело № 2-92/2019 04 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М.видеоМенеджмент», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 144 990 руб., пени в размере 71 045 руб. 10 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.12.2016 истец приобрел через интернет-магазин ООО «М.видеоМенеджмент» ноутбук NB Apple MacBook Pro MLH12RU/A, серийный номер № стоимостью 144 990 руб., который был доставлен продавцом по месту жительства истца. Спустя 4 месяца эксплуатации ноутбука на его дисплее образовались множественные царапины. В ходе гарантийного ремонта, проведенного в период с 29.08.2017 по 06.09.2017 авторизованным сервисным центром ООО «Юма-сервис», произведена замена дисплея ноутбука, однако в процессе его дальнейшей эксплуатации царапины образовались вновь. С 02.12.2017 по 06.12.2017 в рамках гарантийного ремонта авторизованным сервисным центром ООО «Юма-сервис» повторно произведена замена дисплея ноутбука. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 144 990 руб., однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В связи с изменением ответчиком наименования суд считает надлежащим ответчиком ООО «МВМ».

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ООО «МВМ» представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Поскольку ответчик является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, который из которых может быть уполномочен генеральным директором на участие в судебном заседании, суд полагает, что заявленная причина не является уважительной и не может служить основанием для отложения рассмотрения дела. В поданном ходатайстве ответчик также указал, что поздно узнал о судебном заседании, вместе с тем в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик, получив судебное извещение на первое судебное заседание, не был лишен возможности получить информацию о слушании дела самостоятельно, в т.ч. посредством сети Интернет. Учитывая изложенное, подробное изложение ответчиком своих доводов в письменном отзыве, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает в качестве существенного недостатка, в т.ч. такие недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

Из материалов дела видно, что 07.12.2016 истец приобрел через интернет-магазин ООО «М.видеоМенеджмент» ноутбук NB Apple MacBook Pro MLH12RU/A, серийный номер № стоимостью 144 990 руб., оплатил товар и ноутбук был доставлен продавцом по месту жительства истца.

Спустя 4 месяца эксплуатации ноутбука на его дисплее образовались множественные царапины. В ходе гарантийного ремонта, проведенного в период с 29.08.2017 по 06.09.2017 авторизованным сервисным центром ООО «Юма-сервис», произведена замена дисплея ноутбука.

Однако в процессе его дальнейшей эксплуатации царапины образовались вновь.

С 02.12.2017 по 06.12.2017 в рамках гарантийного ремонта авторизованным сервисным центром ООО «Юма-сервис» повторно произведена замена дисплея ноутбука.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 144 990 руб., однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы», по результатам проведенных исследований установлен факт наличия заявленного истцом дефекта – образование на дисплее множественных царапин. Дефект был выявлен в процессе эксплуатации. Причиной образования дефекта являются конструктивные недоработки производителя. В результате значительного выступания клавиши «пробел» над рабочей поверхностью при закрытии крышки образуется механический контакт клавиши с дисплеем. При перемещении ноутбука механический контакт приводит к образованию царапин на дисплее. Причиной возникновения дефекта являются конструктивные недоработки производителя, что приводит к механическому повреждению дисплея в процессе эксплуатации (л.д. 84).

Указанное заключение является подробным, мотивированным, соответствует объяснениям истца, не опровергнуто ответчиком, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего суд не имеет оснований не доверять полученному заключению и полагает установленным наличие в проданном ответчиком истцу ноутбуке производственных недостатков на день продажи, приводящих к появлению царапин.

Поскольку данный дефект проявлялся вновь после его устранения, что подтверждается неоднократным обращением истца за устранением данного недостатка, суд соглашается с доводами истца о том, что недостатки являются существенными.

Оценивая на основании приведенных выше правовых положений изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате переданной за ноутбук денежной суммы являются правомерными.

В силу п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».На основании данных правовых положений суд полагает необходимым при удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы обязать покупателя возвратить товар продавцу за счет последнего, в ином случае на стороне покупателя имело бы место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате покупной цены автомобиля 31 января 2018 года.

Таким образом, период с 08 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года (заявленный истцом период) составил 49 дней, сумма неустойки составила 71 045 руб. 10 коп. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки (л.д. 4).

В письменном отзыве на исковые требования ответчик полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, в данной претензии потребителем был установлен срок возврата денег, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 97 495 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 5100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144 990 руб., пени в размере 50 000 руб., штраф в размере 97 495 руб.

В остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «МВМ», а ООО «МВМ» принять ноутбук NB Apple MacBook Pro MLH12RU/A, серийный номер № за счет средств ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.