Решение № 12-845/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-845/2020

Дело № 12-845/2020 г.

19RS0001-02-2020-006836-29


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 25 ноября 2020 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на определения № и 7274 от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Определением № и 7274 от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

Не согласившись с указанным определением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в действиях ФИО4 и ФИО6 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что, в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, такие как хулиганство, нарушение общественного порядка. Прошу постановление отменить, направить на новое рассмотрение. Настаивал на привлечении ФИО4 к административной ответственности и не привлечении ФИО6 к административной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Прокуратура <адрес> РХ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Оскорбления ФИО4 были направлены в мой адрес в присутствии других людей. Разговаривал с ФИО4 по поводу оскорблений, он ответил, что оскорбил в ответ на его оскорбления. Другие люди слышали оскорбления. Просит отменить определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ В части жалобы об отмене определения об отказе в привлечении ФИО6 – отказался.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов административного органа установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д/ч УМВД России по <адрес> с прокуратуры <адрес> поступил материал проверки по обращению ФИО3 об оскорблении его ФИО4 и ФИО6 в ходе проведенной проверки в действиях ФИО4 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, были похороны его матери ФИО5, и на похороны приехал ФИО4 с которым у ФИО3 произошел словесный конфликт, из-за того, что как поясняет ФИО3 его мать ФИО5 не хотела видеть у себя на похоронах ФИО4. По данному поводу ФИО3 стал говорить ФИО4, зачем он приехал на похороны, на что ФИО4 ответил ФИО3 «иди на х...», затем к ним подошел ФИО6 который приходится братом ФИО4 и супругом сестры ФИО3, и ФИО6 также сказал ФИО3: «иди на х...».

Также в своем обращении ФИО3 указал, что свидетелями данного происшествия являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Опрошенная ФИО7 пояснила, что очевидцем конфликта между ФИО3 и братьями Т-выми она не являлась, однако, находясь за забором возле дороги, услышала, как кто-то выругался нецензурной бранью, кто именно ругался ей не известно.Опрошенные ФИО11 и ФИО9 факт конфликта между ФИО3 и Т-выми не подтвердили.

Опрошенная ФИО12 пояснила, что ФИО4 говорил ФИО3 «пошел на х...», в это время ФИО6 стоял в стороне, после он подошел и также сказал ФИО3 «пошел на х...».

ФИО10 от дачи объяснений поданному факту отказалась.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его брат ФИО6 с ФИО3 не конфликтовали. Аналогичные пояснения даны ФИО6.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Доводы жалобы ФИО3 не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако как следует из материалов дела об административном правонарушении согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что события, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении имели место быть ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок привлечения, к административной ответственности, установленный законом истек, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь ст.4.5., п.3 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин