Решение № 2-3609/2018 2-3609/2018~М-3259/2018 М-3259/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3609/2018

Дело № 2-3609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», 3-му лицу - ООО «Шахты-Лада» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.03.2018 г. в г. Шахты на пер.Сквозной, 50 произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Шеврале Круз, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки BMW 730 D, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

18.04.2018 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Специалистом страховой компании проведен осмотр его автомобиля и выдано направление на ремонт № от 04.05.2018 г. в СТОА. Стоимость ремонта была определена в направлении на ремонт в размере 188349,15 руб. Он не согласился с данным размером стоимости ремонта и поэтому не стал обращаться с ним в СТОА – ООО «<данные изъяты>».

13.06.2018 г. в САО «ВСК» им направлена справка об инвалидности, для получения страховой выплаты, однако какие-либо выплаты произведены не были, причину отказа не сообщили.

В связи с не произведением выплаты, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 29.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля BMW 730 D, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 679015 руб. 20 коп., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 353645 руб.

20.07.2018 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения, но какие-либо выплаты произведены не были.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.07.2018 г по 20.08.2018 г. составляет 159431,25 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 325369 руб. 89 коп., неустойку в размере 159431 руб. 25 коп., штраф в размере 162684 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, в обоснование привела доводы изложенные в письменном возражении на иск.

Представитель 3-го лица - ООО «Шахты-Лада» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что 29.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки Шеврале Круз, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки BMW 730 D, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

18.04.2018 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховой компанией 19.04.2018г. проведен осмотр автомобиля истца и 04.05.2018г. выдано направление на ремонт № от 04.05.2018 г. в СТОА ООО «<данные изъяты>». Факт получения направления истцом не оспаривается.

Таким образом, обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки. Поскольку договор ОСАГО между ответчиком и виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 заключен после 27 апреля 2017 года, при направлении истца на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта. Отказ мотивировал наличием у него инвалидности, несогласием с определенной страховой компанией в направлении на ремонт стоимостью ремонта. Стоимость ремонта была определена в направлении на ремонт в размере 188349,15 руб.

13.06.2018 г. истцом в САО «ВСК» направлена справка об инвалидности, для получения страховой выплаты, однако какие-либо выплаты произведены не были. На данное обращение страховой компанией истцу сообщено, что для осуществления выплаты в денежной форме на основании пп. «г» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ему необходимо предоставить документы, подтверждающие необходимость в автомобиле в соответствии с медицинскими показаниями (согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО»).

20.07.2018г. в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в которой истец требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 353645 руб. на основании экспертного заключение ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард». В удовлетворении данного требования истца страховой компанией отказано.

В соответствии с пп. «г» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

В п.1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что речь идет об инвалидах (в том числе детях-инвалидах), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями.

Истец не является лицом, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, что подтвердил в суде его представитель.

Следовательно, оснований для произведения истцу страховой выплаты по тому основанию, что он является инвалидом, не имеется.

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено. На СТОА он вообще не обращался.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Отказавшись представлять автомобиль для ремонта в СТОА, требуя в нарушение установленного законом порядка, выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении с учетом износа, истец необоснованно пытается изменить способ возмещения вреда, что законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что определенная нанятым истцом независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила более 400000 руб., правового значения для разрешения спора не имеет. СТОА стоимость ремонта в сумме превышающей 400000 руб. не определял.

Поскольку оснований для удовлетворения основного искового требования не имеется, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», 3-му лицу - ООО «Шахты-Лада» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская