Решение № 2А-2332/2017 2А-2332/2017~М-2081/2017 М-2081/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-2332/2017

Дело № 2а- 2332/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Миасс 04 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него задолженность по транспортному налогу за ... год в сумме 3 965 рублей и пени в сумме 19 рублей 82 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства – автомобиль ..., регистрационные номер НОМЕР и автомобиль ..., регистрационный номер НОМЕР. Для автомобиля ... мощностью двигателя 42 лошадиные силы, ставка налога согласно ст. Закона Челябинской области от 28.11.2002 г. «О транспортном налоге», составляет 7,70 рублей, сумма налога соответственно за ДАТА год (с учетом налоговых льгот в сумме 281 рубль) составляет 42 рубля; для автомобиля ... с мощностью двигателя 107 лошадиных сил, ставка налога составляет 40 рублей, сумма налога за ... год составляет 3923 рубля. ФИО2 не исполнял свою обязанность по уплате налога за ДАТА год, в связи с чем, согласно ст. 75 НК РФ ему была начислена пеня за период с ДАТА по ДАТА в сумме 19 рублей 82 копейки. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога. До настоящего времени налог в бюджет не поступал.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная сумма налога им полностью оплачена и была с него взыскана, что подтверждается постановлением об оказании исполнительного производства НОМЕР-НОМЕР от ДАТА.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до настоящего времени за ним по данным МРЭО ГИБДД числится автомобиль марки ЗАЗ 968М, регистрационные номер <***>, мощностью 42 лошадиные силы, а также в период с марта 2011 года до ноября 2015 года у него в собственности находился автомобиль марки ГАЗ 3302, регистрационный номер <***>, мощностью 107 лошадиных сил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО2 в ДАТА году являлся плательщиком транспортного налога.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией ФНС №23 по Челябинской области, в пределах срока, установленного статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 был начислен транспортный налог за ДАТА год в сумме 42 руб. на автомобиль марки ..., регистрационный номер НОМЕР, и 3 923 рубля на автомобиль марки ..., регистрационный номер НОМЕР, в связи с чем, в его адрес было направлено налоговое уведомление НОМЕР от ДАТА, в котором указывалось на необходимость осуществления оплаты транспортного налога в срок до ДАТА (л.д.8, 9).

Произведенный в налоговом уведомлении расчёт суммы транспортного налога за 2015 года со стороны административного истца не оспаривался, указанный расчёт судом проверен, выполнен с учётом налоговых ставок, закрепленных в Законе Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге", арифметически верен.

В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО2 ДАТА было направлено требование НОМЕР об уплате недоимки по транспортному налогу за ДАТА год в сумме 3965 руб., а также пени по транспортному налогу в сумме 19 руб. 82 коп., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДАТА (л.д. 6,7).

Указанное требование было направлено и вручено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 7), что не противоречит положениям п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДАТА мировым судьей Волковой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса, был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области была взыскана задолженность по налогам за ДАТА год в сумме 3 965 руб. (л.д. 29).

Определением мирового судьи от ДАТА вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ФИО2 возражений, в которых он указывал на полную оплату суммы задолженности по транспортному налогу (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно предъявленных к нему требований, представил суду справку Миасского ГОСП от ДАТА, подтверждающую, что долг по исполнительному производству НОМЕР на основании судебного приказа № 2-620/2015 от ДАТА о взыскании в пользу МИФНС России № 23 по Челябинской области, погашен в полном объеме ДАТА (л.д.30-31).

Однако данная справка не подтверждает оплату административным ответчиком ФИО2 транспортного налога за ДАТА год в сумме 42 руб. на автомобиль марки ЗАЗ968М, регистрационный номер НОМЕР, и 3 923 рубля на автомобиль марки ..., регистрационный номер НОМЕР, поскольку согласно судебного приказа от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области Целиковой Н.Г., по делу № 2-620/2015 с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России НОМЕР по АДРЕС была взыскана задолженность за ДАТА год по транспортному налогу в сумме 4322 руб.00 коп. и пеня по транспортному налогу за период с ДАТА по ДАТА в сумме 21 руб.55 коп. (л.д. 66).

Таким образом, административным ответчиком фактически была оплачена сумма задолженности по транспортному налогу и пени за 2013 год, а не за спорный период.

Со стороны ФИО2 относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату им задолженности по транспортному налогу за ДАТА год в сумме 42 руб. на автомобиль ..., регистрационный номер НОМЕР, и в сумме 3 923 рубля на автомобиль ..., регистрационный номер НОМЕР, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременной уплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ ФИО1 начислены пени в сумме 19 руб. 82 коп. за период с ДАТА по ДАТА, что подтверждается расчётом сумм пени (л.д.11).

Вышеуказанный расчёт судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что требование Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области об уплате транспортного налога и пени, ФИО2 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, а налоговый орган обратился в суд с настоящим иском в установленный законом шестимесячный срок, суд считает необходимым административные исковые требования Межрайонной ИНФН Росси № 23 по Челябинской области удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области задолженность по уплате транспортного налога в сумме 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей и пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 19 (девятнадцать) рублей 82 копейки, а всего 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.