Решение № 12-40/2020 АП12-40/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № АП 12 - 40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 июля 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя административного органа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с принятым решением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по привлечение его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащему отмени по следующим основанием.

Инспектором ДПС были нарушены иные его права, в том числе: не полное объяснение ему прав и обязанностей. Протокол был составлен без понятых, заполнен на 1/3 часть, после чего сотрудник ДПС попросил поставить подпись, указав в каких местах, и обосновал отсутствие полного заполнения протокола тем, что он может проследовать в свой автомобиль, пока заполняется протокол.

ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле находилось 2 человека, помимо него. Учитывая, что сотрудник ДПС ФИО3 в своих показаниях, говорит об одном пассажире. Его автомобиль был неподвижен, и никуда он на нем не выезжал «внезапно», как только ФИО1 покинул автомобиль и направился в сторону заправки (купить сигарет), подъехали сотрудники ДПС, вышли из машины, подошли к нему, сказали, что он нарушает «карантин». Попросили пройти в служебный автомобиль для составления протокола о нарушении карантина. Разговора о его алкогольном опьянении, прохождении медицинского освидетельствования, либо об отказе от медицинского освидетельствования не было.

Он был лишен права ознакомиться с материалами дела, так как не была предоставлена возможность для просмотра записи с видео-регистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС. На суд данные записи не были предоставлены.

Инспектор ДПС всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств не произвел, протокол полностью заполнен не был, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным.

В данном случае отсутствуют те или иные допустимые доказательства наличия его вины, так как ТС не управлял и в состоянии опьянения не находился. Отказа от медицинского освидетельствования не было.

Все иные доказательства его вины в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него – отменить, производство № в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить.

Участвующий в судебном заседании ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

Участвующий в судебном заседании представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО3, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснил, что работает сотрудником полиции, в период объявленного карантина на территории <адрес> патрулировал территорию <адрес> совместно с сотрудниками ДПС. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, напротив элеватора, в <адрес>, ехал автомобиль ЛАДА 210740, белого цвета. Подъехав к автомобилю, инспектор ДПС ФИО7 вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю и начал вытаскивать из автомобиля водителя, это был заявитель ФИО5.

ФИО5 пояснил, что был в гостях, затем поехали за сигаретами. Инспектор предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, на что Барутский сказал, что не смысла, он пьян.

Суд, выслушав заявителя, представителя административного органа, свидетеля, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба ФИО5 об отмене постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО1, свидетельскими показами и другими материалами административного дела.

Оснований сомневаться в правдивости показания свидетеля у суда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства неприязненных отношений не установлено, свидетель ФИО4, является должностным лицом – сотрудником ОМВД, находился на службе, выполнял должностные обязанности, является незаинтересованным лицом, его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными и исследованными по делу.

В постановлении мировой судья дал оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1.

При назначении административного наказания мировой судья учел положения ст.4.1 КоАП РФ о характере и степени опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Довод заявителя о том, что он был лишен права ознакомиться с материалами дела, не была предоставлена возможность для просмотра записи с видео-регистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, в ходе судебного разбирательства было правильно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не предоставлены иные смягчающие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья <адрес>

районного суда: ФИО6