Решение № 2-6272/2017 2-6272/2017~М-5859/2017 М-5859/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6272/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «18 » декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ... г.. неустановленное лицо завладело транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, г.н. №, принадлежащее ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело.

В связи с тем, что указанное ТС было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО № от ... г.., истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое до настоящего момента не исполнено.

В ходе предварительного следствия ТС было обнаружено и изъято. Однако в период противоправного пользования транспортное средство получило механические повреждения, детали автомобиля заменены на детали, не соответствующие заводской комплектации. Также у автомобиля был изменен идентификационный номер.

Согласно заключения ... от ... г.. № № стоимость восстановительному ремонта автомобиля составила 1 955 421 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 1 955 421 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4777 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также указывая, что в данном случае ФИО1 заключила договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а именно ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, законодательством о страховании, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

В силу п.п.23, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 15.03.2014г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № а/м Тойота Ленд Крузер 200, №.

В период с ... г.. неустановленное лицо завладело транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, г.н. №, принадлежащее ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело.

По условиям договора страхования порядок выплаты страхового возмещения определен как оплата работ по устранению повреждений путем направления поврежденного ТС на гарантийную СТОА по направлению страховщика, то есть выплата осуществляется на счет СТОА по фактическому окончанию всех ремонтных работ. С условиями договора истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования.

Несмотря на то, что ответчик уведомил ФИО1 о необходимости получить направление на ремонт, истец безосновательно отказался от проведения ремонта на СТОА, поскольку не представил страховщику ТС для осмотра до его восстановительного ремонта.

Между тем, участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае ФИО1 заключила договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя суд не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая в связи с хищением застрахованного ТС.

28.07.2014г. САО «ВСК» в рамках процесса урегулирования события по риску «хищение» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения. С настоящим иском истец обратилась в суд 18.10.2017г., т.е. с попуском срока исковой давности.

Поскольку ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и действовал в строгом соответствии с положениями Правил страхования и договора, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме и применения штрафных санкций не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 955 421 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4777 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017г.

Судья: