Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-179/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк».

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 197044,97 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям Кредитного договора, а также положениям ст.810 п.1, ст. 819 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Однако, заёмщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.03.2019 года составила 305440,16 руб., в том числе: просроченная ссуда – 162750,93 руб., просроченные проценты – 56708,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 30147,32 руб., неустойка по ссудному договору – 35739,23 руб., неустойка на просроченную ссуду – 20093,84 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 02.07.2016 года в размере 305440,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254,40 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила неисполнение обязательств, возражала против заявленных требований, поскольку у неё нет денежных средств на оплату задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления последней заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 197044,97 руб. под 29,9 процентов годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с Кредитным договором заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, установленные Кредитными договорами, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки Заемщиком.

Согласно расчёту цены иска и выписке по счёту, ответчик нарушал условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и начисленных на него процентов.

По состоянию на 22.03.2019 года задолженность составила 305440,16 руб., в том числе: просроченная ссуда – 162750,93 руб., просроченные проценты – 56708,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 30147,32 руб., неустойка по ссудному договору – 35739,23 руб., неустойка на просроченную ссуду – 20093,84 руб.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ответчику было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчёт задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, сформированный на основании выписки по счёту и данных, представленных банком, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга и процентов законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, превышение размера штрафных санкций задолженности по Кредитному договору, превышение штрафных санкций над действующей средней ключевой ставкой Банка России и ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших во время существования задолженности, а также увеличение суммы неустойки при условии предъявления требований о взыскании задолженности первоначально не в полном объёме, как следует из судебных приказов от 17.05.2017 года (не отменялся) и 17.12.2018 года (отменён 30.01.2019 года), суд считает, что размер заявленных истцом неустоек по ссудному договору и на просроченную ссуду явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о возможности снизить размер штрафных санкций до 15000 руб. и 10000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 6254,40 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2016 года за период с 26.04.2017 года по 22.03.2019 года в размере 274607,09 руб., в том числе: просроченная ссуда – 162750,93 руб., просроченные проценты – 56708,84 руб., проценты по просроченной ссуде – 30147,32 руб., неустойка по ссудному договору – 15000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья О.А. Волошкин