Апелляционное постановление № 22-100/2024 22-8060/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-335/2023

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-100/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного Константинова Е.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года, по которому

Константинов Евгений Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и применении конфискации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Чумак Р.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Константинов Е.Ю. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 июня 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Константинова Е.Ю. – адвокат Дурова А.В. ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что выводы суда о виновности Константинова Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на доказательствах, которым дана неправильная оценка. Отмечает, что Константинов Е.Ю. спиртные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, у него имелись основания сомневаться в исправности технического средства измерения, используемого для исследования, поскольку ему было отказано в ознакомлении с документами на прибор, возможность сдать биоматериал предоставлена не была. Считает, что к показаниям свидетеля Б1. следует отнестись критически, поскольку между ним и Константиновым Е.Ю. сложились личные неприязненные отношения, из-за чего свидетель мог оговорить ее подзащитного. Иных доказательств, содержащих объективные данные об управлении Константиновым Е.Ю. автомобилем в состоянии опьянения, в ходе судебного разбирательства не добыто. В связи с этим, считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поэтому он должен быть оправдан.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайкова С.Е. находит доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Константинова Е.Ю.

Осужденный Константинов Е.Ю. в судебном заседании вину не признал, утверждал, что спиртные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Несмотря на занятую Константиновым Е.Ю. позицию, судом сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

Данный вывод, как это следует из материалов дела, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Б1. и М. об обстоятельствах задержания Константинова Е.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак **, при наличии внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, который проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте не стал, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в учреждении здравоохранения; показания свидетеля Б2. – врача-психиатра, проводившего медицинское освидетельствование Константинова Е.Ю. на состояние опьянения, подтвердившего, что осужденный был доставлен в ГБУЗ ПК «ККПБ» г. Соликамска с легким запахом алкоголя изо рта, от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался, в связи с чем медицинское освидетельствование было прекращено, в акте вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела, в числе которых: протокол об отстранении Константинова Е.Ю. от управления транспортным средством по причине наличия у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта; протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе Константинова Е.Ю. от подписи в протоколе; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол осмотра видеозаписи освидетельствования, на которой зафиксирован отказ от исследования; акт медицинского освидетельствования от 22 июня 2023 года № 109, согласно которому Константинов Е.Ю. от выдоха в алкометр отказался, дано медицинское заключение – от медицинского освидетельствования отказался; постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) Соликамского городского округа от 10 января 2023 года, вступившее в законную силу 20 января 2023 года, согласно которому Константинов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей; а также другие доказательства, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Изобличающие Константинова Е.Ю. доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Константинова Е.Ю. в содеянном не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям защитника, показания свидетеля Б1. являются последовательными относительно описываемых юридически значимых обстоятельств, согласуются с показаниями свидетелей М., Б2. и письменными доказательствами. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность свидетелей обвинения, указывающих о том, что они оговорили Константинова Е.Ю., заинтересованы в его незаконном осуждении, не установлено.

При оценке доказательств, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившемся в непредоставлении Константинову Е.Ю. документов на техническое средство измерения, поскольку действующий порядок, регулирующий вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не возлагает на врача-специалиста обязанность ознакомить освидетельствуемого с технической документацией.

Аргументы о том, что осужденному не дали возможность сдать биологический материал правильно признаны несостоятельными. Сам осужденный не отрицал, что отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В этом случае, в силу положений абз.6 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, основания для продолжения освидетельствования, в том числе забора мочи, отсутствовали.

Указанные действия Константинова Е.Ю. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Константинова Е.Ю., верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания Константинова Е.Ю. не имеется.

Наказание в виде обязательных работ Константинову Е.Ю. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Определенный судом вид и размер наказания соразмерен содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, является справедливым.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении Константинова Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись