СудАкт в соцсетях

Решение № 2-180/2024 2-180/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-180/2024

Арсеньевский городской суд (Приморский край) - Гражданское

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

25RS0006-01-2024-000082-08

Дело № 2-180/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 16 июля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при помощнике судьи Ковалевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился с иском в суд к С. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в обоснование указав, что 29.12.2023 в 12.15 часов в районе <адрес>, ответчик С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ему (истцу), в результате чего произошло ДТП. Указанное ДТП произошло по вине ответчика С. Принадлежащему ему (истцу) транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, в результате чего ему причинен материальный ущерб. В связи с отсутствием у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО, он (истец) не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. На основании изложенного с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненный в результате повреждения его транспортного средства <данные изъяты>, 540200 рублей и судебные расходы: по оплате государственной пошлины 8314 рублей, за составление иска 5000 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба 10000 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что он в районе д<адрес> в момент ДТП с его участием и участием ответчика случайно показывал сигнал поворота направо, хотя фактически сворачивать направо не намеревался и ехал прямо.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДТП произошло по причине того, что истец, двигаясь по главной дороге, показывал правый сигнал поворота на второстепенную дорогу, по которой двигался он (ответчик), фактически же истец ехал прямо и поворачивать направо не стал. Он (ответчик), решил, что истец будет поворачивать направо, выехал на главную дорогу, где и произошло ДТП с истцом, который поехал не направо, как указывал повортник на его (истца) автомобиле), а прямо по главной улице <адрес>. Полагает, что истец Г. умышленно спровоцировал ДТП. Вместе с тем, он полагает, что не все повреждения транспортного средства истца, причинены в результате ДТП с его участием.

Из показаний свидетеля Н. в суде следует, что он был очевидцем ДТП, произошедшего 29 декабря 2023 г. в 12.15 часов с участием истца и ответчика. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика выезжала с <адрес>. Второй автомобиль (под управлением истца) двигался по <адрес> и показывал поворот направо в <адрес>, при этом автомобиль истца двигался со стороны <адрес>. В результате произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Он (свидетель) остановился возле автобусной остановки <данные изъяты>, оставил ответчику свою визитную карточку.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

29.12.2023 в 12.15 часов в районе д<адрес>, С, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ему (С.), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>) при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Г. под управлением последнего, двигавшемуся по главной улице <адрес>, при этом Г. показывал сигнал поворота направо, не намереваясь совершить указанный маневр, в результате произошло ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДРПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 29.12.2023 С. за нарушение при вышеописанном ДТП п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом ДТП, показаниями свидетеля, допрошенного в суде, а также не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло по вине обоих водителей: С., который не убедился в безопасности поворота налево и, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением Г., и Г., который двигался по главной дороге с включенным правым сигналом поворота, при этом маневр поворота направо не совершил, чем ввел в заблуждение водителя С. Действия Г. не являются административным правонарушением, однако они состоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что степень вины водителей в причинении ущерба составляет по 50% у каждого из водителей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенные нормы Закона, учитывая то обстоятельство, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, на ответчике лежит обязанность частичного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате вышеописанного ДТП, в размере 50 процентов от суммы ущерба, принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлена степень вины в ДТП по 50% у каждого из водителей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП, суд принимает заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, обоснованны и убедительны, в заключении эксперта имеются ссылки на нормативно-правовые акты, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответной стороны о том, что не все повреждения автомобиля истца, указанные в принятом судом заключении, причинены в результате спорного ДТП, поскольку ответной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства этому суду не праведны, вместе с тем, в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения автомобиля истца, которые причинены именно в ДТП 29.12.2023, при этом для составления заключения эксперт осматривал не только транспортное средство, но и место ДТП, в заключении (л.л. 7-10) приведены убедительные мотивы, по которым экспертом повреждения отнесены к спорному ДТП.

Что касается суммы, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>».

Принимая во внимание изложенное, учитывая обоюдную вину истца и ответчика, которая определена судом в 50 процентов у каждого водителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит взысканию 270100 рублей.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 22 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению на 50 процентов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, на проведение досудебной оценки ущерба от ДТП в сумме равной 50 процентам от сумм указанных расходов.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба, суд также исходит также из того, что расходы на проведение истцом досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб, определил размер исковых требований. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За составление иска истцом оплачено представителю 5000 рублей, данную сумму суд находит разумной, учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг. Принимая во внимание то обстоятельство, что судом требования истца к ответчику удовлетворены наполовину, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 процентов, а именно в сумме 2500 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 270100 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины 4157 рублей, за составление иска 2500 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба 5000 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета отделению МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю в г. Арсеньеве производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего С., принятые определением Арсеньевского городского суда от 24.01.2024, сохранить до исполнения настоящего решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 23.07.2024 г.