Решение № 2-6672/2025 2-818/2026 2-818/2026(2-6672/2025;)~М-6418/2025 М-6418/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-6672/2025

дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

представителей истца ФИО8 и ФИО11, представителя ответчика ФИО10,

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Волжская автоколонна №...» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Волжская автоколонна №...» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно в 8 часов 35 минут, водитель АО «Волжская автоколонна №...» ФИО9, управляя автобусом «Волгобас» с государственным регистрационным знаком АН 743 34 регион (маршрут 2У), находившимся в технически исправном состоянии, на остановке площади Свердлова возле кинотеатра «Спутник» <адрес>, начал движение, в условиях неограниченной видимости, при ясной погоде, с включенным ближним светом фар, по асфальтированной части дороги, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации в виде причинения телесных повреждений человеку, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, а также в интенсивности движения на участке дороги, по которому собирался осуществлять следование, халатно не убедившись в безопасности движения, отсутствия пассажиров, закрыл дверь автобуса, зажав ногу ФИО1, чем способствовал падению пассажирки с высоты своего роста на асфальт. ФИО9 не обеспечил безопасность применяемых мер по управлению и эксплуатации автобусом, осуществил ДТП с участием потерпевшей ФИО1, которая оказалась на тротуаре с зажатой дверью ногой. В результате ДТП ФИО1 причинены различные телесные повреждения, которые она на протяжении двух лет лечила в медицинских учреждениях города. Учитывая пожилой истца и сложность лечения переломов лонных костей, изменений пояснично-крестцового отдела, консолидированный компрессионный перелом позвонка, перелом боковых масс крестца с обеих сторон, лечение длилось два года и боли наблюдаются до сих пор. Тем самым, ФИО9, грубо нарушил требования ПДД, а именно: п. 8.1., то есть перед началом движения... водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 22.4. Перед поездкой водитель.. . должен начинать движение только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены. По данному факту в октябре 2023 года отделом Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому начата проверка по административному правонарушению, назначались многочисленные экспертизы по делу, проверка проводилась вплоть до января 2025 года. Производство по административному правонарушению было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО9 Поскольку ФИО1 перенесла физическую боль, просит суд взыскать с АО «Волжская автоколонна №...» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителей.

Представители истца ФИО8 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Волжская автоколонна №...» ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку истец сама проявила грубую неосторожность, которая и послужила причинению ей вреда. Следовательно, в действиях водителя ФИО9 отсутствует вина в причинении вреда истцу, так же полагает, что заявленная сумма морального вреда существенно завышена, поскольку ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Прокурор ФИО3, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть степень тяжести причиненного вреда здоровью истцу, а также степень разумности и справедливости.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований:

в соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., ФИО9 с "."..г. состоял в трудовых отношениях с АО «Волжская автоколонна 1732» в должности водителя автобуса, и "."..г. в период времени с 6 часов 02 минуты по 18 часов 50 минут, согласно путевому листу следовал по маршруту «2У», управляя автобусом «Волгобас» с государственным регистрационным знаком АН 743 34 регион, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №...-к от "."..г. и путевым листом автобуса № АК-00047694 от "."..г..

В ходе следования "."..г. по указанному маршруту, по вине водителя ФИО9, управлявшего источником повышенной опасности – автобусом, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью.

Факт, нарушения "."..г. водителем ФИО9 требований пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, установлен в ходе административного расследования, и сторонами не оспаривается.

Из исследованного материала административного расследования № <адрес>, и постановления №... по делу об административном правонарушении от "."..г., усматривается, что, водитель ФИО9, "."..г. примерно в 8 часов, находясь на участке автодороги вблизи <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес>, перед началом движения, при выполнении маневра, создал помеху для пешехода ФИО1, и своими действиями допустил нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №.... В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №... от "."..г. у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья. Действия ФИО9 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Со дня совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, "."..г. истек один год, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не является реабилитирующим обстоятельством, и не опровергает вину водителя ФИО9, действия которого, выразившиеся в нарушений правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений истцу.

Суд приходит к выводу, что в постановлении №... по делу об административном правонарушении от "."..г., в дате описываемых событий имеется техническая описка «"."..г.» вместо «"."..г.», поскольку из административного материала следует, что административное расследование осуществлялось по факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г..

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава со ссадиной в области локтевого сустава, ушиба и растяжения связок правого тазобедренного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности и в отдельности каждый из них, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждение в виде «перелома костей таза» объективными данными предоставленной медицинской документацией не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данное заключение эксперта не оспаривалось сторонами, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не было заявлено, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда суд не усматривает и полагает, что при разрешении указанного спора следует руководствоваться данным заключением, которое дано квалифицированным экспертом и согласуется с материалами дела, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО4» усматривается, что ФИО1 находилась на лечении в данном учреждении в отделении травматологии с "."..г. по "."..г., с диагнозом: ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, трохантерит справа, по причине полученной ею травмы в результате ДТП – входила в автобус, дверью зажало ногу, отчего она упала с высоты собственного роста.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец сама проявила грубую неосторожность, которая и послужила причиной получению ею телесных повреждений, и в действиях водителя ФИО9 отсутствует вина в причинении вреда здоровью истцу, что подтверждается, по мнению представителя, объяснениями ФИО9 и кондуктора ФИО5, поскольку согласно данному материалу административного расследования № <адрес>, было установлено, что причиной ДТП стали именно действия водителя ФИО9, выразившиеся в нарушении им п. 8.1 ПДД, что привело к получению телесных повреждений ФИО1, а не неосторожные действия истца.

К объяснениям водителя ФИО9 и ФИО5, имеющимся в административном материале, суд относится критически, поскольку они на момент дачи объяснений являлись сотрудниками АО «ФИО7 №...».

Вместе с тем, об обстоятельствах получения телесных повреждений истец ФИО1 давала последовательные объяснения на всем протяжении административного расследования, которые и были приняты во внимание при вынесении постановления №... по делу об административном правонарушении от "."..г. в отношении ФИО6

Согласно ответу ФСП АО «Ингосстрах» в <адрес> истец ФИО1 за страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира № I№... от "."..г. не обращалась.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку суд установил, что ответчик АО «Волжская автоколонна №...» является перевозчиком пассажирских перевозок на автобусе, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получила легкий вред здоровью, и, соответственно, были допущены нарушения ее прав как потребителя на оказание услуги по доставке в пункт назначения, что влечет ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание заключение эксперта №... от "."..г. о полученных истцом травмах в ДТП и степени тяжести вреда здоровью, то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, преклонный возраст истца, что является существенным к общему состоянию здоровья в случае причинения вреда здоровью, также последовательность действий водителя транспортного средства, который не убедившись в безопасности движения, отсутствия пассажиров, закрыл дверь автобуса, зажав ногу ФИО1, чем способствовал ее падению с высоты собственного роста на асфальт, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Волжская автоколонна №...» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волжская автомобильная колонна №...» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 00 №...) в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Волжская автомобильная колонна №...» о компенсации морального вреда, превышающего 120 000 рублей отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с АО «Волжская автомобильная колонна №...» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Фаюстова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: М.В. Фаюстова