Апелляционное постановление № 22-2193/2024 22К-2193/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/1-77/2024

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-2193/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 августа 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвоката Полтановой Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А., апелляционной жалобе адвоката Полтановой Г.Ю. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2024 года, которым в отношении

Г., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвоката Полтанову Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, принять по делу новое судебное решение, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июля 2024 года органами предварительного расследования в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта З. наркотического средства.

В этот же день, 17 июля 2024 года, в 19 часов 10 минут, в порядке ст.91-92 УПК РФ Г. был задержан.

17 июля 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. на 02 месяца 00 суток, указывая при этом, что оснований для избрания ему иной меры пресечения не усматривает, поскольку Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного и законного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, свидетелями преступления являются знакомые Г., в настоящее время проводятся первоначальные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор и фиксацию доказательств, установление местонахождения предметов, имеющих значение для дела, а также лиц, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу.

Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что Г., находясь на свободе, с целью избежать ответственность за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу с целью склонения их к даче иных, оправдывающих его, показаний, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2024 года в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2024 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходатайстве следователя в качестве основания для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу указано на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве обоснования возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда следователем было указано, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного расследования. Вместе с тем указанное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу своей оценки в постановлении суда не нашло. В постановлении суда не содержатся выводы и о том, по какой причине данное основание, заложенное следователем в ходатайстве, судом принято не было. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2024 года в отношении Г. отменить, вынести новое судебное решение, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 17 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полтанова Г.Ю. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной законом, ограничивающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Следователь в ходатайстве не указала, какие именно обстоятельства подтверждают выводы суда о возможности Г. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении суда также не указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о возможности Г. оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека. Право на свободу является основополагающим правом человека, а Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Суды должны указать не только на конкретные обстоятельства, но и на доказательства, подтверждающие наличие таких оснований, однако таких доказательств обжалуемое постановление не содержит.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2024 года отменить, изменить Г. меру пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.5 постановления №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Данные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, судом при рассмотрении материалов об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей в полной мере не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в том числе, из ходатайства следователя, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче иных, оправдывающих его, показаний, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд сделал вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на то, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, однако надлежащую оценку данному обстоятельству, в том числе, при определении оснований избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не дал.

Кроме того, в постановлении не содержатся и доводы о том, по какой причине судом при принятии решения не была принята указанная следователем в ходатайстве в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возможность Г. скрыться от органов предварительного следствия и суда, несмотря на то что расследование уголовного дела в настоящее время находится на первоначальном этапе.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2024 года подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. 38923 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Г. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемому преступлению, а именно: протоколом допроса З., протоколом допроса самого Г., другими представленными материалами. При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении Г. учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности обвиняемого, в том числе, отсутствие у него судимостей, его социальную адаптированность и посредственную характеристику по месту жительства, а также иные обстоятельства по делу, в том числе, наличие у Г. регистрации и места жительства на территории /__/.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, /__/, постоянным источником дохода не располагает. Кроме того, Г. знаком со свидетелями по делу, личные данные о которых ему достоверно известны, а в настоящее время предварительное следствие находится на первоначальной стадии сбора и фиксации доказательств, установления местонахождения предметов, имеющих значение для дела, а также лиц, чьи показания могут иметь доказательственное значение по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что обвиняемый Г., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей по делу или уничтожения доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно положениям закона при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия оснований, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом апелляционной инстанции оценены.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, лишь мера пресечения в виде заключения под стражу будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, то есть невозможности воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, уничтожения доказательств, невозможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ограничение прав и свобод Г. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2024 года в отношении Г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство следователя СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК РФ по Томской области С. удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого Г., родившегося /__/, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционную жалобу адвоката Полтановой Г.Ю. в защиту интересов обвиняемого Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина