Решение № 2-807/2024 2-807/2024~М-576/2024 М-576/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-807/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО7, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении, признании доли в праве собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации,

установил:

ФИО1 состояла в браке с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у супругов родились дочери: ФИО2, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел за счет собственных и кредитных средств однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером: №

Частичное погашение ипотечного кредита в сумме 450065,68 рублей было произведено ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала.

ФИО5 принял обязательство по выделению долей в счет материнского капитала супруге и детям.

Фактически кредит был погашен после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (ФИО13) С.А. вступила в брак с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел выделение долей в квартире <адрес> «В», <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером: №

В настоящее время ФИО1, несовершеннолетним: ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> «В», <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером: №. Доля каждого долевого собственника составляет 1/5.

Фактически в спорной квартире проживает ФИО5 с новой семьей: супругой и детьми.

ФИО1 направила в адрес ФИО5 предложение о выкупе его доли в праве собственности на квартиру за 200000 рублей.

ФИО5 от продажи доли отказался.

ФИО12 обратилась в СОЮЗ «Губкинская Торгово-Промышленная палата» с целью определения рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 373000 рублей, стоимость 1/5 доли 274600 рублей.

Также ФИО1 обратилась в СОЮЗ «Губкинская Торгово-Промышленная палата» с целью определения размера арендной платы за пользование квартирой. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 6290 рублей за 29,84 кв.м.

ФИО1 произведен расчет арендной платы за пользование 4/5 долями в праве собственности на квартиру за 36 месяцев. Согласно расчету размер арендной платы составил 181152 рубля, размер арендной платы на каждого собственника - 45288 рублей.

ФИО1 ссылаясь, что в связи с возникшими обстоятельствами не имеет возможности проживать в спорной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет, считает долю ответчика малозначительной, просила:

признать принадлежащую ФИО5 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером: № незначительной;

заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО5 денежной компенсацией в размере стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «В», <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером: № возложив на ФИО1 обязанность по выплате ФИО5 суммы компенсации в размере 274000 рублей;

прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером: №

признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером: №

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в счет арендной платы по 45288 рублей каждому;

произвести взаимозачёт между ФИО5 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в качестве компенсации денежные средства в размере 228712 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО11, который с заявленными требованиями не согласился. Просил в иске отказать. Представил письменные возражения, приобщённые к материалам дела.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался, что правовых оснований для признания 1/5 доли в праве собственности на квартиру незначительной (малозначительной) не имеется, поскольку несмотря на то, что доля ответчика составляет 6,1 кв.м., что не предполагает возможность реального раздела жилого помещения, а также определения порядка её использования, тем не менее для ФИО5 данная доля имеет существенное значение, поскольку он фактически ею пользуется, проживает в квартире, иного жилья не имеет.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г. в п. 4 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих обстоятельств: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Именно совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной и присуждении денежной компенсации в пользу ответчика с прекращением права собственности ответчика на данную долю.

Как установлено материалами дела ФИО1 состояла в браке с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у супругов родились дочери: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли -продажи приобрел за счет собственных и кредитных средств предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером: №

Цена квартиры составляла 900000 рублей, собственные денежные средства ФИО5 100000 рублей, 800000 рублей - кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО5, ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит по программе «Приобретение готового жилья»- приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в сумме 800000 рублей на срок 120 месяцев под 12,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение ипотечного кредита в сумме 450065,68 рублей за счет средств материнского капитала, что подтверждается справкой по погашению кредитных обязательств и не оспаривается сторонами.

ФИО5 принял обязательство по выделению долей в счет материнского капитала супруге и детям.

Фактически кредит был погашен после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (ФИО13) С.А. вступила в брак с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в <адрес> родилась дочь ФИО3 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел выделение долей в квартире <адрес><адрес><адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером: №, в том числе и на несовершеннолетнюю ФИО3

В настоящее время ФИО1, несовершеннолетним: ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером: № Доля каждого долевого собственника составляет 1/5.

В спорной квартире проживает ФИО5 с новой семьей: супругой и детьми.

Истец ФИО1 проживает вместе с супругом и детьми в <адрес> в съемной квартире.

ФИО1 пояснила суду, что переехала из <адрес> в <адрес> и <адрес> еще находясь в браке с ФИО5, т.е. до 2016 года. С указанного времени постоянно проживает в <адрес>, где вступила в брак и родила третьего ребенка. В настоящее время намеренья проживать в <адрес> не имеет. Вместе с тем в собственности ФИО1 отсутствует иное жилое помещение кроме спорной квартиры, она лишена возможность улучшить свои жилищные условия и жилищные условия несовершеннолетних детей.

Истец не оспаривала, что ни она, ни ее несовершеннолетние дети в квартире по адресу: <адрес> не зарегистрированы. Фактически в квартире зарегистрирован и проживает ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО5 предложение о выкупе его доли в праве собственности на квартиру за 200000 рублей.

ФИО5 письменный ответ на предложение не представил, от продажи доли в праве собственности на предложенных условиях отказался.

ФИО12 обратилась в СОЮЗ «Губкинская Торгово-Промышленная палата» с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером: №

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1373000 рублей.

Истцом произведен расчет стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру исходя из рыночной стоимости квартиры, согласно расчету стоимость 1/5 доли в праве собственности составляет 274600 рублей.

Стороной ответчика рыночная стоимость квартиры не оспаривалась. При этом представитель ответчика пояснил, что после расторжения брака стороны не производили раздел имущества, включая долги. Вместе с тем ответчиком при погашении кредита были использованы личные денежные средства в размере 324 700 рублей, что по мнению ответчика является основанием для увеличения стоимости его доли в квартире.

Представитель ответчика также пояснил, что денежные средства в размере 274600 рублей не позволят приобрести ответчику отдельное жилое помещение, поскольку его стоимость значительно выше.

Также представитель ответчика ссылался, что ФИО5 отказался от своей доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу <адрес> ком.204 с кадастровым номером №, приобретенную его супругой ФИО4 в браке за счет кредитных средств с использованием средств материнского капитала.

Согласно позиции представителя ответчика, отказ от доли в данном случае направлен на обеспечение интересов супруги и несовершеннолетних детей, не нарушает требования действующего законодательства, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

ФИО1 обратилась в СОЮЗ «Губкинская Торгово-Промышленная палата» с целью определения размера арендной платы за пользование квартирой. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 6290 рублей за 29,84 кв.м.

В подтверждение наличия на счете денежных средств необходимых для выплаты ответчику компенсации, истец ФИО1 представила выписку по банковской карте № на которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 238301 рублей.

ФИО1 произведен расчет арендной платы за пользование 4/5 долями в праве собственности на квартиру за 36 месяцев. Согласно расчету размер арендной платы составил 181152 рубля, размер арендной платы на каждого собственника составляет 45288 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалось, что истец с несовершеннолетними детьми не имеет возможности использовать спорное жилое помещение по назначению, не оспаривал размер арендной платы. При этом отметил, что ранее истец с требованиями об определении порядка несения расходов за жилое помещение в суд не обращалась, ФИО1 не заявлялись требования об определении порядка пользования жилым помещением либо вселении в жилое помещение.

Оценив представленные в совокупности доказательства суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером: №, не может быть использована всеми собственниками одновременно, поскольку является однокомнатной, возможность предоставления ответчику иного изолированного жилого помещения отсутствует, ответчик имеет существенное значение в жилом помещении, поскольку фактически в нем проживает.

В связи с чем, суд полагает, что совокупность правовых оснований позволяющих признать принадлежащую ФИО5 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО5 денежной компенсацией в размере стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру, отсутствует.

В связи с чем, данные исковые требования и производные от них требование о прекращении права собственности ответчика 1/5 долю в праве собственности на квартиру, признание за истцом права собственности на указанную долю, удовлетворению не подлежат.

При этом суд, соглашается с позицией истца, о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за невозможность использования 4/5 долей в праве собственности на квартиру.

Суд считает, что расчет арендной платы, предоставленный истцом является верным, размер арендной платы соответствует средним значениям по арендной плате, установленным в <адрес> на жилые помещения аналогичной площади, размер арендной платы, расчет в целом ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО6, ФИО3 подлежит взысканию компенсация за использование 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № в сумме 181152 рублей по 45288 рублей каждому долевому собственнику.

Истцом заявлено о взаимозачете требований, однако в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований истца, основания для проведения взаимозачета отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4823 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 (№), ФИО6 (№), ФИО3 №) к ФИО5 (№ о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении, признании доли в праве незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 (№), ФИО6 (№), ФИО3 (№) компенсацию за использование 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № в сумме 181152 рублей по 45288 рублей каждому долевому собственнику.

Взыскать ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№), госпошлину в сумме 4823 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО6, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева