Решение № 12-109/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-109/2020

Дело № 12-109/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 09 сентября 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 05 марта 2020 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2020 года постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 12 марта 2020 года названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2020 года решение врио заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 12 марта 2020 года отменено на основании п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенным при рассмотрении жалобы ФИО1, жалоба направлена на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД.

22 июля 2020 года решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ, от 05 марта 2020 года, оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ФИО4 от 05.03.2020 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 22 июля 2020 года отменить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, а также истечением срока привлечения его к административной ответственности.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пояснил, что не помнит, на какой сигнал светофора переходил улицу 05 марта 2020 года. При этом заявил, что не доверяет показаниям инспектора ФИО4

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 полагал, что жалоба ФИО1 является необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Начальник ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного должностного лица ГИБДД.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно пункту 4.4. Правил дорожного движения РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 марта 2020 года в 06 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.4. Правил дорожного движения РФ перешел проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении № от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении и подтверждены показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что утром 05 марта 2020 года при патрулировании города увидел, как ФИО1 перешел улицу на красный, запрещающий сигнал светофора. За совершение административного правонарушения ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа, при этом учтено, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих заинтересованность инспектора ФИО4 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено. Наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Отсутствие в деле видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение показания инспектора ДПС ФИО4 и не свидетельствует об отсутствии события вмененного ФИО1 правонарушения и его невиновности в совершении этого правонарушения.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, так как в нарушение п. 4.4 ПДД РФ он перешел улицу на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела усматривается, что постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2020 года содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, в чем ФИО1 собственноручно расписался.

При вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, собственноручно расписался в соответствующей графе постановления, что, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не требовало составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с указанным процессуальным документом, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в тексте документа расписался.

В постановлении ФИО1 расписался о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, срока и порядка обжалования, и в получении копии постановления. Ему также разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, нарушений права на защиту ФИО1 и порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Наказание назначено ФИО1 с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Так, утверждение о том, что на момент рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД срок привлечения к административной ответственности истек, и дело об административном правонарушении подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является несостоятельным.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление должностного лица ОГИБДД – инспектора ДПС ФИО4 вынесено в отношении ФИО1 в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В связи с этим, вопреки утверждению заявителя, у начальника ОГИБДД при рассмотрении жалобы не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление инспектора ДПС и решение начальника ОГИБДД являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 05 марта 2020 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Жукова