Решение № 12-77/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело № 12-77/2025

УИД: 21MS0023-01-2025-000046-84


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Макарова А.Н.-Я. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова А.Н.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> Д. в отношении Макарова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № года.

На указанное постановление мирового судьи защитник Макарова А.Н.- Я. подала жалобу в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Макаров А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Макарова А.Н. по доверенности – Т., участвующий посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с мобильного телефона сотрудников ДПС не отражает полноты вмененного Макарову А.Н. административного правонарушения в части того, что последний находился за рулем автомобиля, видеозапись с камеры дозора сотрудников ДПС в деле отсутствует.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении-инспектор ДПС <данные изъяты> Д., извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно принятой от него телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения защитника Макарова А.Н.-Т., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ, действующей на дату совершения административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № на № км автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> Макаров А.Н., управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с признаками <данные изъяты> опьянения (<данные изъяты>), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> Д. в отношении Макарова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием вышеперечисленных признаков опьянения у Макарова А.Н. последнему в порядке, предусмотренном Правилами, должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Макарова А.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила № мг/л (л.д. №), с результатом освидетельствования Макаров А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. №).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 упомянутых Правил Макаров А.Н. должностным лицом Госавтоинспекции направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в № на № км автодороги <данные изъяты>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения сотрудником Госавтоинспекции озвучено, отражено в процессуальных документах, при составлении административного материала возражений относительно наличия данных признаков опьянения Макаров А.Н. не высказывал, в процессуальных документах не отразил, подписал документы без замечаний.

При таких обстоятельствах, факт наличия у Макарова А.Н. признаков опьянения <данные изъяты>) сомнений не вызывает. При этом наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленных у Макарова А.Н. признаков опьянения и оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Отказ Макарова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями должностного лица (л.д. №).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Макарову А.Н. в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, а также иными доказательствами.

Поскольку совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Макарова А.Н. выполнить законное требование должностного лица ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Макаровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Макаров А.Н. был каким-либо образом введен в заблуждение, не осознавал правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются. Содержание составленных в отношении Макарова А.Н. процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что он был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Кроме того, Макаров А.Н., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, допущенное им нарушение норм законодательства связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Меры обеспечения производства по делу применены к Макарову А.Н. с использованием видеозаписи, о чем в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом ДПС в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Представленная в дело видеозапись обоснованно оценена мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, она содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Утверждение защитника о том, что на видеозаписи отсутствуют момент нахождения Макарова А.Н. за рулем автомобиля не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами, в которых Макаровым А.Н. не оспаривалось нахождение его за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ГАИ. Сомнений в том, что зафиксированные на видеозаписи события не относятся к событию вменяемого Макарову А.Н. административного правонарушения, не усматривается.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены последовательно в присутствии Макарова А.Н., в них четко просматривается хронология событий.

Ссылка защитника на то, что представленная в материалы дела видеозапись на диске производилась на мобильный телефон, не влияет на квалификацию совершенного деяния и доказанность обстоятельств, отраженных на ней. Законодатель не возлагает на должностное лицо обязанность применять определенные средства видео- или фото-фиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, в связи с чем основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Макарову А.Н. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Ефимова