Решение № 2-229/2024 2-229/2024(2-2946/2023;)~М-2580/2023 2-2946/2023 М-2580/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-229/2024

УИД36RS0001-01-2023-003493-31

дело №2 –229/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи Дорофеевой И.В.

при секретаре Кудиновой К.Д.,

с участием прокурора Шемякиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о взыскании расходов на аренду транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о возмещении расходов на аренду легкового автомобиля в сумме 498 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.08.2003 работником ОАО «РЖД» ФИО2 истцу причинен тяжкий вред здоровью. Вина ФИО2 в преступлении подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004. Истец является инвалидом первой группы, бессрочно. Установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности.

В связи с тем, что полученная травма крайне сильно ограничивает подвижность, истец нуждается в легковом автомобиле для перевозки, поэтому 27.03.2023 ФИО1 заключил договор аренды автомобиля с ФИО3, в соответствии с которым она передала истцу автомобиль Volkswagen Multivan VIN № № ....., государственный регистрационный знак № ..... для использования в соответствии с его нуждами, арендная плата за использование указанного автомобиля составила 99 600 руб. в месяц.

В течение периода действия договора аренды автомобиля от 27.03.2023 (с апреля по август 2023 года) ФИО1 уплачены денежные средства за аренду автомобиля. в сумме 498 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца адвокат Плисова А. Ю., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» расходов в виде платы за аренду автомобиля для перевозки инвалида в качестве пассажира не соответствуют положениям ст. 1085 ГК РФ и ст.11.1 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Представитель ответчика считает, что из буквального толкования указанных норм следует, что при причинении гражданину увечья возмещению подлежат только расходы на приобретение специальных транспортных средств. Договор аренды автомобиля не является приобретением автомобиля в том смысле, какой придает законодатель в ст. 1085 ГК РФ. Понятия «приобретение права собственности на транспортное средство», т.е. права владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, и «приобретение транспортного средства в аренду», т.е. только право пользования вещью» не являются идентичными.

Индивидуальная программа реабилитации и абилитации № 494.10.36/2018 от 23.03.2018 года ФИО1 не соответствует действующему законодательству, поскольку в связи с принятием ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ в ст. 11.1 Закона № 181-ФЗ внесены изменения, с 01.01.2005 года транспортные средства не являются техническим средством реабилитации и не могут включаться в ИПРА.

Ответчик указывает, что обязанность по социально-средовой и социально-психологической реабилитации инвалида согласно ИПРА возложена на Департамент социальной защиты Воронежской области, в связи с чем, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В целях исполнения государственной программы Воронежской области Приказом Департамента труда и социального развития Воронежской области от 10.12.2013 № 4248/ОД «О службе «Социальное такси» в городе Воронеже создана и функционирует служба «Социальное такси» при казенных учреждениях Воронежской области «Управление социальной защиты населения» районов г. Воронежа. Для перевозки инвалидов – колясочников подается автомобиль с гидроподъемником. Стоимость 1 часа поездки на автомобиле «Социальное такси» составляет 100 руб. Учитывая, что автомобили службы «Социальное такси» работаю ежедневно с 8:00 до 20:00 час., а максимальное время, на которое предоставляется автомобиль - 4 часа, то ежемесячный размер платы за поездки истца не превысил бы 12 000 руб., что существенно ниже арендной платы за автомобиль. Представитель ответчика считает, что истцом не доказана нуждаемость инвалида в совершении ежедневных круглосуточных поездок и несения в связи с этим необоснованных расходов на аренду транспортного средства для перевозки пассажиров, а также доказательства невозможности использования истцом услуг, предоставляемых службой «Социальное такси». Представитель ответчика считает, что размер взыскиваемых ФИО1 расходов является чрезмерным и неразумным, что взыскание денежных средств за аренду автомобиля для перевозки ФИО1 в качестве пассажира, направлено не на защиту прав истца, а на его обогащение за счет ОАО «РЖД» ( л.д.46-48).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» регламентирует порядок реабилитации инвалидов, направленной на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

В соответствии со ст. 9 названного закона, основные направления реабилитации и абилитации инвалидов включают в себя: медицинскую реабилитацию, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение; профессиональную ориентацию, общее и профессиональное образование, профессиональное обучение, содействие в трудоустройстве (в том числе на специальных рабочих местах), производственную адаптацию; социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию; физкультурно-оздоровительные мероприятия, спорт.

Реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов.

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности устанавливается индивидуальной программой реабилитации, составляемой Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ст. 11 Закона № 181-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 11 названного закона, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Таким образом, объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется индивидуальной программой реабилитации данного инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2003 водитель Воронежской дистанции гражданских сооружений ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, управляя спецавтомобилем ЗИЛ - 43362, причинил истцу ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Вина водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, установлена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004 по уголовному делу № 1-6/2004, вступившим в законную силу 26.04.2004.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 13.04.2004 по уголовному делу № 1-6/2004 в отношении ФИО2 установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 06413. 03 от 15.11.2003 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом пирамиды левой височной кости, рана в теменной области, закрытая спинно-мозговая травма, ушиб и сдавление спинного мозга на уровне шейного утолщения с нарушением проводимости спинного мозга с этого уровня, компрессионно-оскольчатый перелом - вывих 5-го шейного позвонка 3 степени с внедрением отломков в полость позвоночного канала. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

14.11.2007 года истцу ФИО1 повторно установлена первая группа инвалидности, ОСТД третья степень бессрочно (л.д. 21).

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № 494.10.36/2018 от 23.03.2018, ФИО1 установлена нуждаемость в автомобиле легковом для перевозки инвалида в качестве пассажира, электрический поворотно-выдвижной механизм автокресла, электрическим средством для погрузки инвалидного кресла-коляски, средствами для фиксации кресла-коляски в транспортном средстве с 05.04.2018 – бессрочно, в качестве исполнителя рекомендованных реабилитационных или абилитационных мероприятий указано: инвалид либо другие лица или организации (л.д.7-20).

27.03.2023 ФИО1 заключил договор аренды автомобиля с ФИО3, в соответствии с которым она передала истцу автомобиль Volkswagen Multivan VIN № № ..... г/н № ..... для использования в соответствии с его нуждами, арендная плата за использование указанного автомобиля составила 99 600руб. в месяц (л. д.24-28).

По акту приема - передачи от 31.03.2023 автомобиль Volkswagen Multivan передан истцу (л.д. 29).

Исходя из актов передачи денежных средств от 10.05.2023 г., 12.06.2023 г., 06.07.2023 г., 12.08.2023 г., 03.09.2023 г., чеков, истцом ФИО1 переданы денежные средства ФИО3 за апрель, май, июнь, июль, август 2023 года в общей сумме 498 000 руб. (л.д. 30-36).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу №2-1721/2023 г. по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» установлено, что арендуемый автомобиль Volkswagen Multivan VIN № № ..... г/н № ..... является спецавтотранспортом, в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 2123 от 10.12.2021, выполненный кандидатом технических наук ФИО5, согласно которому в ходе исследования автомобиля Volkswagen Multivan VIN № № ..... государственнй регистрационный знак K 214 УT 36, установлено наличие установленного оборудования, предназначенного для перевозки людей с ограниченными возможностями на кресле-коляске, что дает возможность утверждать, что исследуемый автомобиль является автомобилем, специально оборудованным и предназначенным для перевозки людей с ограниченными возможностями (л.д. 61-70).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на аренду автомобиля за иные периоды неоднократно были предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Воронежа.

Нуждаемость истца в использовании транспорта и отсутствие у него права на предоставление его бесплатно установлены решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 по гражданскому делу № 2-152/2020 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о возмещении вреда, причиненного здоровью, по встречному иску ОАО «РЖД» к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора аренды автомобиля. Указанным решением с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскано 242 882 руб. в счет возмещения расходов на аренду легкового автомобиля, в удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.10.2020 вышеназванное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.05.2020, апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.10.2020 оставлены без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.11.2021 по гражданскому делу № 2-1806/2021 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о возмещении вреда, причиненного здоровью с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскано 514 190 руб. в счет возмещения расходов на аренду легкового автомобиля.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.02.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Также решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.04.2022 по гражданскому делу №2-834/2022 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» о возмещении вреда, причиненного здоровью с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскано 464 400 руб. в счет возмещения расходов на аренду легкового автомобиля.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.08.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно положениям ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат только расходы по «приобретению транспортных средств в собственность», расходы по аренде не могут быть возмещены в порядке ст. 1085 ГК РФ, по мнению суда, является необоснованной, т.к. приобретение возможно как в собственность (договор купли-продажи), так и на ином законном основании (в данном случае договор аренды). Законодатель не ограничил основание приобретения специальных транспортных средств правом собственности.

Кроме того, несмотря на неоднократные обращения истца с исковыми требованиями о возмещении расходов на аренду автомобиля и удовлетворение их судом, ответчиком до настоящего времени не предприняты необходимые меры для приобретения автомобиля и передачи его в пользование ФИО1

Подлежит отклонению также довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о имеющейся у истца возможности использовать «социальное такси». Как указывалось выше, согласно программе реабилитации ФИО1 № 494.10.36/2018 от 23.03.2018 следует, что автомобиль, предназначенный для перевозки пассажира-инвалида, требуется ему на постоянной основе.

Услуга «социальное такси» предоставляется гражданину-инвалиду при следовании к социально-значимым объектам инфраструктуры городского округа города Воронеж: государственные учреждения медико-социальной экспертизы, учреждения социальной защиты населения, учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации, дома-интернаты, протезно-ортопедические предприятия, Воронежская специализированная библиотека для незрячих и слабовидящих им. Короленко, Диагностические центры, госпиталь ветеранов войны, учреждения занятости населения, физкультурно-оздоровительные учреждения, спортивно-оздоровительные учреждения, нотариус, паспортно-визовые службы, органы судебной власти, государственные учреждения здравоохранения, вокзалы, правления общественных организаций инвалидов, учреждения образования, культурно-досуговые учреждения.

Согласно п. 4.1 Положения о службе «социальное такси», утвержденного приказом ДТиСР Воронежской области от 10.12.2013 № 4248/ОД «О службе «Социальное такси», диспетчер КУ ВО «УСЗН» района г. Воронежа, оказывающего услугу «Социальное такси», по телефону или письменному обращению принимает заявки на обслуживание не позднее чем за трое суток до обслуживания, определяет маршрут движения и график выезда автомобиля с последующим утверждением директором КУ ВО «УСЗН» районов г. Воронежа.

Довод о необоснованном включении в программу реабилитации инвалида ФИО1 нуждаемости в транспортном средстве, по мнению суда, является несостоятельным.

Так, в соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.09.2015 № 13-5/В-1367 по вопросу правомерности включения в ИПРА рекомендаций о нуждаемости в транспортном средстве за счет собственных средств инвалида либо средств других лиц и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, автотранспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).

Согласно вышеназванным разъяснениям Минтруда России, специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в ИПРА все необходимые инвалиду реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства.

Также суд учитывает, что предметом настоящего спора не является проверка законности действий уполномоченного органа, утвердившего программу реабилитации инвалида.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, обязанность по социально-средовой и социально-психологической реабилитации инвалида согласно ИПРА возложена на Департамент социальной защиты Воронежской области, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании содержания документа.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, намерении его обогатиться за счет ответчика, несостоятельна, как не основанная на доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец в соответствии со ст. ст. 9, 11 ГК РФ реализует свое право на возмещение вреда его здоровью, по своему усмотрению осуществляет свои гражданские права.

Приобретение истцом, являющимся инвалидом 1 группы, специального транспортного средства в собственность требует больших единовременных материальных вложений, такая финансовая возможность у истца отсутствует.

Необходимость доказывания истцом ежедневного использования автомобиля действующее законодательство на истца не возлагает.

Ссылка представителя ОАО «РЖД» на неразумность расходов на аренду автомобиля отклоняется судом, поскольку доказательств того, что в Воронежском регионе имеется возможность арендовать специальное транспортное средство, предназначенное для перевозки лиц с ограниченными возможностями, по иной цене, суду не представлено.

Все иные доводы ответчика не влияют на вывод суда о законности исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» в пользу ФИО1 498 000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» в бюджет государственную пошлину в размере 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 г.